Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-35966/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-20205/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-153581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лаговского Д.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 г.

по делу N А40-153581/15, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко

об отказе Лаговскому Д.В. во введении наблюдения в отношении ООО "СервисСтрой" (ОГРН 5077746565640),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СервисСтрой" - Никитин А.Б., дов. от 30.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 г. Лаговскому Д.В. во введении наблюдения в отношении ООО "СервисСтрой" отказано, производство по делу N А40-153581/15-103-253 о признании ООО "СервисСтрой" (ОГРН 5077746565640, ИНН 7720581619) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда, Лаговский Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2016 года об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "СервисСтрой" отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований кредитора в полном объеме, признать заявление обоснованным и ввести процедуру наблюдения в отношении ООО "СервисСтрой"; при введении наблюдения утвердить временным управляющим Дюжилова С.А. - члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес местонахождения: 127051, г.Москва, Цветной бульвар, д.30, стр.1, офис 302), вознаграждение установить в размере 30 000 рублей; включить требования на сумму долга в размере 955 542,44 рубля в реестр требований кредиторов должника ООО "СервисСтрой".

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда по настоящему делу не соответствуют фактическим обстоятельствам и прямо опровергаются материалами дела

В материалы дела кредитором представлено решение Басманного районного суда г.Москвы по делу N 2-596/15 от 28.01.2015 г. с отметкой о вступлении в законную силу. Также было представлено определение о возврате ответчику апелляционной жалобы от 12.01.2016 г. Таким образом, вывод суда о невступлении данного решения в законную силу является ошибочным.

Для целей определения признаков банкротства по делу N 2-53/15 в данном деле не учитывается только сумма неустойки в размере 20700 рублей, в силу п.2 ст.4 Закона о банкротстве. Остальная задолженность в размере 51 900 рублей должна быть учтена при определении наличия признаков банкротства (в том числе судебные расходы, моральный вред).

По делу N 2-1770/15 от 30.09.2015 г. для целей определения признаков банкротства в данном деле не учитывается только сумма неустойки в размере 50 000 рублей в силу п.2 ст.4 Закона о банкротстве. Остальная задолженность в размере 252 355 рублей должна быть учтена при определении наличия признаков банкротства.

Таким образом, сумма учитываемой при определении признаков банкротства задолженности ООО "СервисСтрой" перед Лаговским Д.В. по двум вышеуказанным решениям суда, не оспариваемым должником, составляет 304 255 (Триста четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей, что превышает установленный п.2 ст.33 Закона о банкротстве предел, то есть составляет более 300 000 рублей.

Судом первой инстанции также необоснованно не была учтена задолженность, установленная решением Басманного районного суда г. Москвы по делу N 2-596/15, на котором заявитель основывает свои требования в размере 580587 руб. 44 коп. Данная задолженность подлежит учету при определении наличия признаков банкротства в полном объеме.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка данным доказательствам, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

Генеральный директор ООО "СервисСтрой" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда законным и обоснованным, и просит отказать Лаговскому Д.В. в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СервисСтрой", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Из абз.8 п.3 ст.48 Закона о банкротстве следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст.8, 9 или п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании задолженности.

В материалы дела должником представлены доказательства, подтверждающие восстановление определением Басманного районного суда г.Москвы от 22.10.2015 г. ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу N 2-596/15, на котором заявитель основывает свои требования в размере 580 587 руб. 44 коп.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротов решение Басманного районного суда г.Москвы по делу N 2-596/15 от 28.01.2015 г. не вступило в законную силу.

С учетом положений п.2 ст.4 Закона о банкротстве, задолженность ООО "СервисСтрой" перед Лаговским Д.В. по решению и.о. мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г.Москвы - мирового судьи судебного участка N 362 Басманного районного суда г.Москвы от 06.04.2015 г. по делу N 2-53/15 для целей определения наличия признаков банкротства должника может быть учтена лишь в размере 20 700 руб., поскольку в остальной части задолженность представляет собой расходы на оказание услуг представителя, штраф, а также компенсацию морального вреда, что не может быть учено при определении признаков банкротства.

Относительно задолженности по решению Басманного районного суда г. Москвы по делу N 2-1770/15 от 30.09.2015 г., суд также пришел к верному выводу о том, что для целей определения наличия признаков банкротства должника она может быть учтена лишь в размере 232 355 руб. - стоимость устранения недостатков, а в остальном размере - неустойка, компенсация морального вреда и штраф - не подлежит учету при определении признаков банкротства.

Кроме того, Лаговский Д.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением 05.08.2015 г., в то время как решение по гражданскому делу N 2-1770/15 принято Басманным районным судом г.Москвы 30.09.2015 г., а соответствующее исковое заявление на дату обращения заявителя в арбитражный суд не было принято к производству судом общей юрисдикции.

Таким образом, при определении признаков банкротства ООО "СервисСтрой" подлежит учету задолженность перед заявителем в общем размере 253 055 руб., что не соответствует требованиям п.2 ст.33 Закона о банкротстве, то есть составляет менее трехсот тысяч рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время у ООО "СервисСтрой" отсутствуют признаки банкротства, установленные п.2 ст.3, п.2 ст.6, п.2 ст.33 Закона о банкротстве; заявления иных кредиторов о признании ООО "СервисСтрой" банкротом отсутствуют, оснований для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "СервисСтрой" нет, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-153581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаговского Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова