Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-8604/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф04-6304/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А03-15731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Е. В. Афанасьевой,

Е. В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. А. Гавриловой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от АО "Алтайэнергосбыт": представителя Елясова К. Г. (паспорт), действующего по доверенности N 329с от 14 января 2016 года;

от Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула: представителя Обертасовой Н. А. (паспорт), действующей по доверенности от 11 января 2016 года;

от АО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": представителя Каркавина А. В. (паспорт), действующего по доверенности от 19 апреля 2016 года;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (07АП-8604/2016(1)), Администрации г. Барнаула (07АП-8604/2016(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2016 года по делу N А03-15731/2015 (судья А. В. Хворов)

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к городскому округу - город Барнаул Алтайского края в лице Администрации г. Барнаула Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269) и Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) о взыскании 2 261 123 рублей 19 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: 1) публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул,

2) публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей,

3) общество с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания", г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к городскому округу - город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула Алтайского края (далее- Администрация города Барнаула) и Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) о взыскании 2 261 123 рублей 19 копеек убытков, являющихся стоимостью потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих муниципальному образованию электрических сетях за период с января 2014 года по февраль 2015 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы России" (далее - ПАО "ФЭС ЕЭС") и общество с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (далее- ООО СЭК").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2016 года иск удовлетворен частично: с Комитета за счет казны муниципального образования в пользу АО "Алтайэнергосбыт" 1 750 331 рублей 73 копеек задолженности по оплате стоимости потерь и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическую эксплуатацию спорных объектов, принадлежащих на праве собственности городскому округу - город Барнаул, осуществляло ПАО "ФСК ЕЭС". В связи с чем, согласно действующему законодательству и договору от 16 ноября 2011 года организация, оказывающая услуги по передаче, должна оплачивать возникающие в сетях потери.

По мнению апеллянта, судом не был установлен фактический владелец сети, суд не дал оценки доводам комитета об эксплуатации сети ПАО "ФСК ЕЭС" с целью оказания услуг по передаче электрической энергии. Факт оказания данных услуг ПАО "ФСК ЕЭС" сторонами не оспаривался и подтверждался заключенным договором, платежными документами.

Податель жалобы полагает, что ссылка суда на пункты 79,81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике является необоснованной. Истцом не подтвержден применяемый тариф. При расчете стоимости потерь истцом комитет необоснованно отнесен к первой ценовой категории потребителей.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в расчете задолженность рассчитана с учетом НДС, однако, доказательств того, что истцом понесены убытки, включающие в том числе сумму НДС не представлено.

Податель жалобы также указывает, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами представленный расчет стоимости потерь электроэнергии.

По мнению апеллянта, арбитражный суд необоснованно удовлетворил требования истца за период по 11 декабря 2014 года, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи к договору аренды от 11 декабря 2014 года N 213, согласно которому имущество было передано арендатору 11 декабря 2014 года, что свидетельствует о том, что владение арендатора началось именно 11 декабря 2014 года, а не 12 декабря 2014 года.

С апелляционной жалобой Комитетом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: подписанные между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "Алтайэнергосбыт" в спорный период акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводные акты учета электрической энергии, протоколы урегулирования разногласий к актам об оказании услуг, протоколы урегулирования разногласий к сводным актам учета электрической энергии, подтверждающие, по его мнению, факт оказания услуг по передаче электрической энергии по муниципальным сетям ПАО "ФСК ЕЭС", а также иной объем отпущенной в сеть электрической энергии.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства по делу, не приобщает к материалам дела документы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Комитет в нарушение вышеизложенного не указал уважительные причины невозможности представления вышеназванных доказательств суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для их представления не заявлял.

Кроме того, Комитетом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в обоснование которого ответчик указывает, что в целях установления лица, фактически эксплуатирующего муниципальное имущество, комитетом был подан иск к АО "Алтайэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование сетями в п.Куета (дело N А03-6058/2016).

В связи с чем, Комитет полагает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-6058/2016.

Ходатайство рассмотрено судом в заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что подача Комитетом иска к АО "Алтайэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование сетями в п.Куета после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не препятствует рассмотрению апелляционной инстанцией настоящего дела о взыскании долга.

В ходатайстве ответчиком не мотивировано в связи с чем, данные обстоятельства должны устанавливаться судом апелляционной инстанции, наличие препятствий для оценки доводов участвующих в деле лиц и обстоятельств, на которые они ссылались при рассмотрении дела, не мотивировано и не подтверждено.

Признание в судебном порядке указанных Комитетом обстоятельств может рассматриваться в качестве основания для пересмотра дела в порядке, установленном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного приостановления производства по настоящему делу в данном случае не подтверждены.

Администрация города Барнаула также не согласилась с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить, отказа в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность.

В обоснование к отмене судебного акта Администрация указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "ФСК ЕЭС", поскольку представленным в материалы дела договором от 16 ноября 2011 года N 530/п подтверждается, что ПАО "ФСК ЕЭС" обязуется оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности или на ином основании.

По мнению подателя жалобы, сумма задолженности должна быть взыскана без учета НДС.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Администрация ссылается на Рекомендации научно- консультативного совета при Арбитражном суда Западно- Сибирского округа от 03.03.2016 N 1/2016 (вопрос N 9).

АО "Алтайэнергосбыт", АО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поддержал доводы, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От ПАО "ФСК ЕЭС" до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене либо изменению на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, через объекты электросетевого имущества, принадлежащего муниципальному образованию- город Барнаул, производится переток электрической энергии (мощности) до потребителей электрической энергии на территории муниципального образования города Барнаула в пределах поселка Куета Индустриального района города Барнаула, где сети электроснабжения ответчика присоединены к электросетевому оборудованию территориальной сетевой организации - АО "Алтайэнергосбыт", осуществляющему электроснабжение потребителей - юридических и физических лиц (население), имеющих заключенные договоры с гарантирующим поставщиком.

По расчету гарантирующего поставщика, в период января 2014 года по февраль 2015 года в сеть ответчика истцом была отпущена электрическая энергия в объеме 3 120 862 кВт/ч, объем электрической энергии, полученной потребителями в точках поставки из сети ответчика (полезный отпуск), составил 1 998 908,6 кВт/ч, что подтверждено представленными в дело первичными документами: интегральными актами учета перетоков электрической энергии в части Л5-19 ПС "Власиха", составленными ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Сибири", актами сверки количества переданной/потребленной электрической энергии между истцом и потребителями - физическим лицами, актами снятия показаний приборов учета, справками по расходы электроэнергии, актами оказанных услуг, составленными с участием потребителей - юридических лиц.

Согласно представленному истцом расчету объем технологических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за спорный период, составил 1 121 953,4 кВт/ч на сумму 2 261 123 рублей 19 копеек.

Ссылаясь на неисполнение Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обязательств по оплате потерь электрической энергии, имевших место в принадлежащих ему сетях, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула ввиду прямого указания закона обязательств по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, корректности представленного АО "Алтайэнергосбыт" расчета объема полезного отпуска электрической энергии за период с января 2014 года по 11 декабря 2014 года; определения стоимости электрической энергии в виде технологического расхода (потерь) в сетях ответчика исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемой в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, опубликованных на официальном сайте истца.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Пунктом 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Закон об электроэнергетике дал понятие объектов электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац десятый статьи 3 Закона об электроэнергетике).

Из системного анализа указанных норм следует, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора документа, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Органам местного самоуправления несвойственны функции по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, поскольку такая эксплуатация включает в себя их использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами права является собственником объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

АО "Алтайэнергосбыт" в свою очередь вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций.

При этом отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участниками процесса, рассматриваемые по настоящему иску электрические сети, принадлежащие муниципальному образованию, переданы комитетом по договору аренды N 213 от 11 декабря 2014 года на срок 11 месяцев со дня его заключения обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (том N3 л.д. 17-20). Передача имущества оформлена актом от той же даты (том N3 л.д. 20- оборотная сторона).

В абзаце втором Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил N 861). К таковым основаниям относятся право собственности и аренда электросетей.

Таким образом, для целей применения приведенного выше законодательства об электроэнергетике, регулирующего отношения, связанные с возмещением стоимости потерь, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства муниципального образования за спорный период определен истцом в соответствии с положениями п. 50 Правил N 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть, и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети.

В указанный период в сеть муниципального образования передана электрическая энергия в объеме 3 120 862 кВт/ч, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика, определены на основании показаний приборов учета потребителей на границах балансовой принадлежности сетей ответчика.

Также истцом представлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии потребителями истца, которые подтверждают объем отпущенной из сети ответчика электрической энергии.

Коллегия судей соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что представленный истцом возможный расчет стоимости потерь, рассчитанных с января 2014 года по 11 декабря 2014 года в сумме 1 750 331 рублей 73 копеек, является верным.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости потерь за период с 12 декабря 2014 года по февраль 2015 года в объеме 395 336 кВт/ч стоимостью 510 791 рублей 46 копеек.

Доводы подателей жалоб сводятся к тому, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическую эксплуатацию спорных объектов, принадлежащих на праве собственности городскому округу - город Барнаул, осуществляло ПАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем, согласно действующему законодательству и договору от 16 ноября 2011 года указанная организация, оказывающая услуги по передаче, должна оплачивать возникающие в сетях потери.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так, по результатам оценки материалов дела, судом установлено, что ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств данному суждению и более того, в силу прямого указания Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) обязанность по оплате лежит на Комитете, как на собственнике объекта электросетевого хозяйства.

Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство в вопросе возмещения потерь по не принадлежащим сетевой организации сетям, делает исключение только для бесхозяйных сетей. В остальных случаях по правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник сети должен обеспечить ее надлежащее содержание, при этом к нему в силу п. 6 Правил N 861 применяются положения, регулирующие деятельность сетевых организаций, в том числе по возмещению потерь электроэнергии.

Довод подателей жалобы о том, что при расчете стоимости потерь Комитет необоснованно отнесен к первой ценовой категории потребителей, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Условия выбора ценовой категории установлены обязательными для сторон нормативными актами - Основными положениями N 442 (пункты 86, 97) и Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

При этом для определенной категории потребителей выбор предопределен: условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям; наличием приборов учета, отвечающим установленным законодательством требованиям, а также принятием потребителями на себя дополнительных обязательств.

Таким образом, право выбора ценовой категории небезусловно, а ограничено определенными в законодательстве условиями.

В рамках настоящего дела ответчик сам факт отнесения его к собственникам объектов электросетевого хозяйства, обязанным оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, оспаривал.

Из материалов дела следует, что судом установлен факт эксплуатации объекта электросетевого хозяйства непосредственно силами Комитета.

Вместе с тем, факт владения и пользования лицом объектом электросетевого хозяйства с целью осуществления необходимой его производственной деятельности является основанием для того, чтобы именно у этого лица возникло обязательство по оплате потерь.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Обязанность по оплате потерь регулируется специальным законодательством об электроэнергетике.

Судом не установлено наличие достаточных оснований для определения объема отпущенной электроэнергии расчетным способом.

Суд пришел к верному выводу о том, что стоимость электрической энергии, составляющей технологический расход (потери) в сетях муниципального образования, должна определяться исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. Информация о таких ценах размещена на официальном сайте общества " АО "Алтайэнергосбыт".

Поскольку Комитет не уведомил гарантирующего поставщика о выборе категории, суд первой инстанции обоснованно отнес его к первой ценовой категории.

Доводы апеллянтов об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апеллянтов о том, что необоснованно учтена сумма НДС при её определении, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Факт такой реализации Комитетом опровергается вплоть до настоящего времени, в связи с чем, истец не имел объективной возможности применить вычет по НДС в соответствующей части.

Ссылки Комитета на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов отклоняются судом апелляционной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2016 года по делу N А03-15731/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Е. В. Кудряшева