Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 10АП-14261/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф05-19495/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А41-32940/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей: Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Зиновьев В.В. представитель по доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-6"

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 года по делу N А41-32940/16, принятое судьей Ковалем А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз - 6" (ИНН 5041012082, ОГРН 1035008253730) об установлении юридического факта, с участием заинтересованных лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов, открытого акционерного общества "ВОДНИИИНФОРМПРОЕКТ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз - 6" (далее - ООО "Союз - 6") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности - административно-производственным зданием, расположенным по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Транспортная, д.9, лит.Б; складского здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 9, лит. В (далее - недвижимое имущество).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 и от 25.07.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее - комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление Росреестра), открытое акционерное общество "ВОДНИИИНФОРМПРОЕКТ" (далее - общество "ВОДНИИИНФОРМПРОЕКТ").

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 года по делу N А41-32940/16 заявление ООО "Союз - 6" оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 61).

Не согласившись с данным определением ООО "Союз - 6" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В соответствии с п.п. 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Из содержания заявления ООО "Союз - 6" следует, что обществом заявлено об установлении факта имеющего юридическое значение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассматривал указанное заявление в порядке гл. 27 АПК РФ.

В отношении заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО "Союз - 6" недвижимым имуществом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель, по сути, просил установить факт владения обществом "Союз - 6" спорным недвижимым имуществом, мотивируя это невозможностью государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество, а также подтверждения владения и пользования указанным имуществом.

Из материалов дела следует, что данное недвижимое имущество, ранее являлось предметом судебных разбирательств.

Спорный имущественный комплекс изначально был построен институтом "Росгипроводхоз" и располагался на переданном ему в пользовании земельном участке.

В 1993 году институт "Росгипроводхоз" был приватизирован путем создания акционерного общества открытого типа "Авалон" и передачи ему имущества (на основании Постановления Главы администрации г.Реутова от 19.02.1993 г. N 184 и решения Комитета по управлению имуществом г.Реутова).

Впоследствии решение Комитета по управлению имуществом г. Реутов и регистрация акционерного общества открытого типа "Авалон" были признаны недействительными решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.1993 г. по делу N 51-46.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-64750/15 заявителю было отказано в признании права собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по причине недоказанности возникновения у него права на спорное недвижимое имущество, а также отсутствия доказательств вхождения данного имущества в состав приватизируемого имущества ПВМС "Росгипроводхоз".

Таким образом, установление юридического факта необходимо для подтверждения перехода к заявителю права на объекты, являвшиеся имуществом института "Росгипроводхоз". Следовательно, заявитель в рамках настоящего дела намерен установить обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорные объекты недвижимости, то есть разрешить вопрос о праве на указанные объекты.

В силу ч. 3 ст. 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

С учетом изложенного, установление указанных обстоятельств в отношении спорного имущества связано с последующим разрешением спора о праве, что в силу ч. 3 ст. 217 и пунктов 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления ООО "Союз-6" без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 года по делу N А41-32940/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич