Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 04АП-4197/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

19 октября 2016 г.

Дело N А58-1539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2016 года по делу N А58-1539/2016 по иску Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435073969, ОГРН 1021401052243, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, д.15) к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Кугдаре Герасимовне (ИНН 143101510428, ОГРНИП 315144800004312, адрес: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, с. Качикатцы) о взыскании 84 000 руб.,

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Кугдаре Герасимовне о взыскании 84 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указывает, что факты неоказания исполнителем услуг по госконтракту в полном объеме подтверждены представленными актами, которые ответчиком не оспорены, следовательно, не оспариваются и факты ненадлежащего оказания услуг. Положения ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ, закрепляющие размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможность для истца по своему усмотрению применять иные способы определения размера штрафа, которые не предусмотрены постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Штрафы могут быть взысканы любым способом на усмотрение заказчика: за каждый случай неисполнения обязательства или однократно за все случаи ненадлежащего исполнения обязательства. Управлением расчет произведен за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства. Указание суда, что расчет штрафа не соответствует п. 9.4 госконтракта является неправомерным, поскольку указанный пункт контракта предполагает применение штрафных санкций к заказчику, а не к исполнителю за незаконный отказ от приемки работ услуг.

В обоснование своих доводов представил копии государственного контракта N 419 от 01.06.2015 года, актов от 28.09.2015 и от 12.10.2015, которые судом на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ возвращены заявителю.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 года стороны заключили государственный контракт N 419 на оказание услуг по комплексной уборке административных зданий Государственного учреждения- Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РС (Я) в г. Якутске, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется в период действия контракта по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в п. 1.2 контракта, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 контракта).

Контракт заключен сторонами на срок с 01.06.2015 по 31.12.2015 (пункт 3.1 контракта).

Стоимость услуг, указанных в п. 1.2 контракта, определена протоколом N 12/15-56/1-ЗК от 21.05.2015 и составляет 420 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Применение штрафных санкций к заказчику применимо в случае неоднократного (от двух и более раз) незаконного отказа от приемки работ по контракту (пункт 9.4 контракта).

В соответствии с п. 9.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.,

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб.,

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.,

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается оказание услуг, не соответствующих требованиям к качеству, объему оказываемых услуг, установленных контрактом (пункт 9.7 контракта).

Контракт действует с 01.06.2015 по 31.12.2015 (пункт 11.1 контракта).

Все спорные вопросы, возникающие при исполнении контракта решаются сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия стороны передают их рассмотрение в Арбитражный суд РС (Я) (пункт 11.4 контракта).

Стороны согласовали приложения N 1, N 2 к контракту.

28.09.2015 Комиссией по контролю за надлежащим исполнением государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке административных зданий составлен акт о несоблюдении сроков и качества оказываемых услуг по комплексной уборке по государственному контракту N 419 от 01.06.2015, установлено, что 25.09.2015 ИП Ефремовой К.Г. не выполнены в частичном объеме услуги, указанные в приложении N 1 к акту (л. д. 18-20).

12.10.2015 Комиссией по контролю за надлежащим исполнением государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке административных зданий составлен акт о несоблюдении сроков и качества оказываемых услуг по комплексной уборке по государственному контракту N 419 от 01.06.2015, установлено, что 08.10.2015, 09.10.2015 ИП Ефремовой К.Г. не выполнены в частичном объеме услуги, указанные в приложении N 1 к акту (л. д. 21-23).

Истец обратился к ответчику с требованием от 13.10.2015 N 04-17/04/25554 об уплате штрафа за неисполнение контрактных обязательств, в связи с не осуществлением услуг по комплексной уборке 25 сентября 2015 года, определенного в порядке п.9.6 контракта в сумме 42 000 руб. в срок до 26.10.2015.

Истец обратился к ответчику с требованием от 29.10.2015 N 04-17/04/27804 об уплате штрафа за неисполнение контрактных обязательств, в связи с не осуществлением услуг по комплексной уборке 08-09 сентября 2015 года, исчисленного в порядке п.9.6 контракта в сумме 42 000 руб. в срок до 20.11.2015.

Указанные требования получила Саввинова Т.А. 26.01.2016, что подтверждено подписью на экземпляре требования истца.

Неоплата ответчиком штрафа в размере 84 000 руб. послужила основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции сослался на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В обоснование своего требования истец указывает на невыполнение ответчиком условий контракта в связи с чем предъявил ему 84 000 руб. штрафа по пункту 9.6 контракта.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: акт от 28.09.2015 о несоблюдении сроков и качества оказываемых услуг по комплексной уборке по государственному контракту N 419 от 01.06.2015, которым установлено, что 25.09.2015 ИП Ефремовой К.Г. не выполнены в частичном объеме услуги, указанные в приложении N 1 к акту; акт от 12.10.2015 о несоблюдении сроков и качества оказываемых услуг по комплексной уборке по государственному контракту N 419 от 01.06.2015, которым установлено, что 08.10.2015, 09.10.2015 ИП Ефремовой К.Г. не выполнены в частичном объеме услуги, указанные в приложении N 1 к акту. Истец представил приложения к акту от 14.09.2015. Акт от 14.09.2015 в материалы дела не предоставлен.

Истец обратился к ответчику с требованиями от 13.10.2015 N 04-17/04/25554, от 29.10.2015 N 04-17/04/27804 об уплате штрафа за неисполнение контрактных обязательств, в связи с не осуществлением услуг по комплексной уборке 25 сентября 2015 года, 08-09 сентября 2015 года, исчисленного в порядке п.9.6 контракта.

Между тем, как указано выше требования об уплате штрафа (т.1 л.д.16-23) вручены Саввиновой Т.А. Доказательства о наличии у нее полномочий действовать от имени предпринимателя, материалы дела не содержат.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение п.5.4 контракта Акты о несоблюдении сроков и качества оказываемых услуг составлены в одностороннем порядке, исполнителю услуг не вручены, что исключает их принять в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

При этом суд принял во внимание, что нарушения отражены в Приложении N 1 к акту от 14.09.2015, ранее факта зафиксированных в актах от 28.09.2015, 12.10.2015 нарушений: 25.09.2015, 08.10.2015, 09.10.2015

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения п.9.4 государственного контракта не привела к принятию неправильного решения. Однако, его выводы о недопустимости начисления штрафных санкций не от стоимости неисполненного обязательства, а от общей суммы контракта со ссылкой на сформированную позицию Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании положений статей 779, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.65 АПК РФ правомерно отказал в иске. Доказательства, которые бы опровергли выводы суда, истцом не представлены.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

При подаче заявления в арбитражный суд ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 29.06.2016 N 22156.

Государственная пошлина была ошибочно уплачена государственным органом, освобожденным в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, в связи с чем данная сумма, как ошибочно уплаченная, должна быть возвращена из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2016 года по делу N А58-1539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435073969, ОГРН 1021401052243, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, д.15) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 29.06.2016 N 22156 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова