Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-23325/16

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-64967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Унковской А.В. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: Дебура А.Г. по доверенности от 22.08.2016

от третьего лица: Бранденбург Т.А. по доверенности от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23325/2016) ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-64967/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (194362, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - ФТС, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 1 492 054,39 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 заявленные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение суда первой инстанции от 11.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу оставлены без изменения.

26.04.2016 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ за счет казны Российской Федерации 85 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 18.04.2014 N 1/Апр.

Определением от 23.06.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО Магистральстройсервис" 29 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 23.06.2016, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал заявленные требования по тем основаниям, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, необоснованной и не отвечает требованиям разумности, поскольку рассматриваемая категория дел не является сложной и стоимость услуг представителя не может быть высокой, следовательно, сумма судебных расходов подлежит уменьшению.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

- договором об оказании юридической помощи от 18.04.2014 N 1/Апр, заключенным с ООО "Академия права" на представление интересов ООО "Магистральстройсервис" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания с ФТС убытков по хранению контейнеров с товаром ввезенных по ГТД N10216100/290610/0071065, N10216100/300610/0071788;

- расценками на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении N 1 к договору от 18.04.2014);

- отчетом об оказании юридической помощи от 06.04.2016;

- актом приемки-передачи выполненных работ от 06.04.2016;

- счетом N 21 от 06.04.2016;

- платежным поручением от 14.04.2016 N 23.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 06.04.2016 и счетом на оплату N 21 от 06.04.2016, стоимость оказанных услуг по договору от 18.04.2014 N 1/Апр составила 85 000 рублей.

Платежным поручением от 14.04.2016 N 23 подтверждается оплата счета N 21 от 06.04.2016 за юридические услуги по указанному соглашению в размере 85 000 рублей.

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 85 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы таможенного органа о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из отчета об оказании юридической помощи 06.04.2016 и акта приемки-передачи выполненных работ 06.04.2016 по договору от 18.04.2014 N 1/Апр следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек в размере 85 000 рублей, в том числе, состоит из:

- 17 000 рублей за составление искового заявления;

- 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 20.09.2011;

- 4 000 рублей составление процессуальных документов;

- 4 000 рублей проведение сверки расчетов;

- 10 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции;

- 12 000 рублей составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 8 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании кассационной инстанции;

- 10 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал сумму понесенных обществом судебных расходов (85 000 рублей) неразумной, снизив ее до 29 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленного в материалы дела отчета об оказании юридической помощи от 06.04.2016 видно, что сторонами по договору об оказании юридической помощи от 18.04.2014 N 1/Апр, участие в четырех заседаниях судов трех инстанций определено в интервале от 8 000 до 10 000 рублей. Суд первой инстанции посчитал разумным и целесообразным оценить участие в судебном заседании по 3 000 рублей за каждое, 15 000 рублей за написание иска, 2 000 рублей за предоставление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 29 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части определения размера судебных издержек взыскиваемых в пользу ООО "Магистральстройсервис" законно и обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2016 года по делу N А56-64967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова