Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 16АП-3810/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

19 октября 2016 г.

Дело N А63-5035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачно-садоводческого некоммерческого товарищества "Арония" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 по делу N А63-5035/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", ОГРН 1052600222927, г. Ессентуки, в лице Ставропольского отделения "Горэлектросети", г. Ставрополь, к дачно-садоводческому некоммерческому товариществу "Арония", ОГРН 1032600939579, г. Ставрополь, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 03.03.2015 N 620156 в сумме 721 799 руб. 34 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, а также госпошлины в сумме 17 436 руб. (судья Гладских Н.В.), при участии в судебном заседании: от дачно-садоводческого некоммерческого товарищества "Арония" - Швецова И.Э., доверенность от 07.10.2016; от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Скориковой И.Г., доверенность от 30.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского отделения "Горэлектросети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к дачно-садоводческому некоммерческому товариществу "Арония" (далее - ответчик, товарищество), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 03.03.2015 N 620156 в сумме 721 799, 34 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, а также госпошлину в сумме 17 436 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору энергоснабжения от 03.03.2015 N 620156 в сумме 587 962,21 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, а также госпошлину. В части взыскания задолженности в размере 133 837, 13 руб. производство по делу прекратить, в связи с отказом от этой части иска. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 22.07.2016 суд взыскал с товарищества в пользу общества задолженность по договору энергоснабжения от 03.03.2015 N 620156 в сумме 587 962,21 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и госпошлину в сумме 14 203 руб. Производство по делу в части первоначально заявленного долга в размере 133 837,13 руб. прекратил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования на сумму 206 114.25 руб.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.03.2015 между ОАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) (в настоящее время переименованное в ПАО "Ставропольэнергосбыт") и дачно-садоводческое некоммерческое товарищество "Арония", г. Ставрополь (покупатель) был заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 620156 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором. Покупатель приобретает электрическую энергию для целей удовлетворения потребностей граждан (в статусе членов, входящих в садоводческое (огородническое, дачное) некоммерческое объединение граждан) (в статусе членов, входящих в гаражные потребительские кооперативы) в электроснабжении, а также для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Разделом 5 договора регулируется порядок расчетов по договору. Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.

По условиям пункта 5.6 договора оплата за электрическую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора установлен с момента подписания и действует до 31.12.2015 включительно. Договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если в соответствии с пунктом 7.2 договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении либо заключении нового договора. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил свои договорные обязательства по оплате платежей за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 587 962,21 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2016 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца долг по оплате потребленной эклектической энергии по договору энергоснабжения N 620156 от 03.03.2015 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 587 962, 21 руб.

Довод о пропуске срока исковой давности, не принимается судом, поскольку согласно условий договора энергоснабжения N 620156 от 03.03.2015 пункту 5.9 договора энергоснабжения, денежные средства зачисляются в следующей очередности: с начала погашается ранее образовавшаяся задолженность и только после этого погашается текущее потребление.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору вправе предусмотреть, что независимо от назначения платежа кредитор вправе отнести платеж на погашение прежней задолженности.

Таким образом, действия истца, применяя указанный порядок расчетов, соответствуют условиям договора энергоснабжения и положениям статей 319 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, и на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки обстоятельства о сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Кодекса). Преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Таким образом, применяя во взаимосвязи ст. ст. 319 и 319.1 ГК РФ, в случае не указания должником при уплате, куда должна быть, зачислена оплаченная им сумма, сумма зачисляется в соответствии со ст.319, 319.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 по делу N А63-5035/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с дачно-садоводческого некоммерческого товарищества "Арония" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить дачно-садоводческому некоммерческому товариществу "Арония" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по чек-ордеру от 22.08.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков