Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-22627/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-13618/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-22542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мигунова А.С. по доверенности от 09.12.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22627/2016) ООО "ЛОМО-Прибор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 по делу N А56-22542/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ЛОМО-Прибор"

к ООО "СТРОЙСОЮЗ"

3-е лицо: ГУП ТЭК СПБ

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОМО-Прибор" (ОГРН 1037808036958; адрес: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 18, лит. Д; далее - истец, ООО "ЛОМО-Прибор") обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСОЮЗ" (ОГРН: 1147847197222; адрес: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 82, оф. 67; далее - ответчик, ООО "СТРОЙСОЮЗ) о взыскании неустойки в размере 342000,00 руб., 480000,00 руб. убытков, и 800000,00 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Решением от 31.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, заключение договора с другим подрядчиком свидетельствует об отказе от исполнения договора; представленная в материалы дела претензия от 25.02.2016 подтверждает, что привлечение другого подрядчика было вызвано виновными действиями ответчика; фронт работ после монтажа БАВГ ответчику не передавался, поскольку ответчик физически отсутствовал на объекте (самоустранился от выполнения работ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 2/15 от 29.04.2015, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на котельной Парная ФЭИ, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 3-ий Верхний переулок, д.10, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1. срок окончания выполнения работ 29.10.2015.

Истец произвел авансовую оплату по договору в сумме 800 000,00 руб. платежным поручением N 322 от 29.04.2015 и N 437 от 17.06.2015.

Истец, ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий договора в части соблюдения сроков выполнения промежуточных этапов работ, частичного невыполнения работ, а также непредставления документов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, размер неосновательного обогащения.

Денежные средства в размере 800 000,00 руб. перечислены ответчику в рамках исполнения договора N 2/15 от 29.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Однако, в данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора N 2/15 от 29.04.2015 по соглашению сторон или решению суда, либо об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы апеллянта, о том, что сам факт заключения иного договора с другими подрядными организациями в отношении того же объема работ свидетельствует об отказе от исполнения договора и одностороннем его расторжении судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором право на односторонний отказ не предусмотрено.

Наличие оснований, предусмотренных п.2 ст. 450 ГК РФ для одностороннего расторжения Договора, Истцом в рамках настоящего дела не доказано.

Требование о досрочном расторжении договора, истцом заявлено не было,.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, уведомление и/или иной документ, подтверждающий, что Истцом Договор был расторгнут, и что соответствующая информация была доведена до Ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 800000,00 руб. аванса правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

График выполнения работ предусматривает выполнение работ: разработка отмостки 2 дня после монтажа БАВГ, демонтаж предбаковой камеры после установки запорной арматуры на выходе из котельной.

В то же время работы по монтажу БАВГ и установки запорной арматуры на выходе из котельной не входили в объем работ, порученных ответчику по договору. Сведений о том, что фронт работ после монтажа БАВГ был передан ответчику в деле нет.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, часть работ (пункты 1-7 графика) были выполнены Ответчиком (акты скрытых работ от 17.07.2015, 03.07.2015; а по акту от 15.09.2015 N 02 результат выполненных Ответчиком работ был передан Истцом Заказчику); часть работ (пункты 8-11 графика) могли быть выполнены Ответчиком только после монтажа БАВГ, при этом монтаж не входит в объем работ по Договору, соответственно, часть работ (пункты 8-11 графика) могла быть исполнена Ответчиком после передачи ему фронта работ после монтажа БАВГ. Однако Истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи фронта работ Ответчику, в связи с чем, вина Ответчика в нарушении срока выполнения работ на основании п.2 ст.328 ГК РФ отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия от 25.02.2016 подтверждает, что привлечение другого подрядчика было вызвано виновными действиями ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Сама по себе претензия не свидетельствует о нарушении Ответчиком сроков выполнения работ, письмо Ответчика N 12-БАВГ от 09.07.2015 (которым направлены в адрес Истца акты освидетельствования скрытых работ), также нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору не подтверждает.

Довод ответчика о том, что непредоставление фронта работ по монтажу БАВГ Ответчику, было вызвано отсутствием ответчика на объекте (самоустранения от выполнения работ) не находит своего подтверждения в материалах дела. Доказательств в подтверждение означенного довода истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом, что привлечение ООО "Санторин" к выполнению работ было вызвано виновными действиями ответчика. Ответчику за работы по демонтажу прибаковой камеры не оплачивались. Демонтаж прибаковой камеры должен был выполнен ответчиком после установки запорной арматуры на выходе из котельной. Какая организация и когда выполняла данные работы истец не пояснил, кроме того, не предоставил доказательств уклонения ответчика от выполнения работ после представления ему фронта работ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 по делу N А56-22542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов