Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-43694/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-230971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗЖБИ" "УС-620"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-230971/2015, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопроектстрой" (ОГРН 1157746222215) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Управление строительства-620" (ОГРН 1085043000052)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Маркин А.Е. по доверенности от 02.08.2016;

от ответчика - Петрова А.С. по доверенности от 11.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопроектстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Завод железобетонных изделий "Управление строительства-620" о взыскании по договору поставки N 23/04/15-2-НН-Н от 23.04.2015 г. долга в размере 16 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 263 203 руб. 21 коп. за период с 10.05.2015 г. по 04.04.2016 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены номы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 23.04.2015 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 23/04/15-2-НН-Н по условиям которого ответчик обязывался в период срока действия договора производить и передавать в собственность покупателя тюбинг, а покупатель обязывался принимать и оплачивать указанную продукцию в порядке и на условиях, установленных Договором и приложениями к нему. Наименование, количество и цена продукции указываются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью Договора, а также в товарно-транспортных накладных.

Истцом на основании выставленного счета N 38 от 27.04.2015 года в качестве предоплаты за товар были перечислены денежные средства в размере 16 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2015 года.

Истцом в адрес ответчика 04.09.2015 года была направлена претензия с требование о возврате денежных средств. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены

Вместе с тем, ответчиком товар истцу поставлен не был, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком в судебном заседании первой инстанции было заявлено ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации договора поставки N 23/04/15-2-НН-П от 23.04.2015 года, спецификации N 1 к договору поставки от 23.04.2015 года, графиков платежей и поставки к спецификации N 1 к договору.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.05.2016 года, судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 161 АПК РФ об исключении оригинала договора поставки N 23 от 23.04.2015 года, спецификации N 1, графика платежей из числа доказательств. Таким образом, заявленные требования к ответчику непосредственно не вытекают из договора поставки, настоящий иск основан на нормах о неосновательном обогащении, в исковом заявлении истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие доказательств поставки товара, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, признав его доказанным и документально подтвержденным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку довод жалобы о том, что доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется - судебной коллегией отклоняется, как голословный и документально не подтвержденный.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также доказательств изготовления товара и передачи его истцу, заявителем в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что суд не привлек по ходатайству ответчика третьих лик к участию в деле - судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку правоотношения в рамках настоящего дела возникли между истцом и ответчиком, а указанные заявителем лица, к ним не имеют отношения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-230971/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова