Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 15АП-13502/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф08-10577/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 октября 2016 г.

дело N А32-43624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 июля 2016 года по делу N А32-43624/2015 (судья Тамахин А.В.)

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГ" (ИНН 2311133568, ОГРН 1112311002320)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГ" (далее - ответчик, ООО "УК Юг") о взыскании 501 043 руб. 52 коп. задолженности по договору энергоснабжения и 75 795 руб.

48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как управляющей компанией, своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Прокофьева, 3.

Решением суда от 11 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК Юг" в пользу АО "НЭСК" взыскано 501 043 руб. 52 коп. задолженности и 56 800 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. С ООО "УК Юг" в пользу АО "НЭСК" взыскано 14 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что решением Прикубанского районного суда от 18.07.2014 по делу N 2-4017/14 установлено обстоятельство осуществления ответчиком функций по управлению спорным многоквартирным домом в период с 01.09.2012 по 31.12.2013. Истец и ответчик являлись лицами, участвующими в деле N 2-4017/14, поэтому обстоятельства, установленные названным решением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом в многоквартирный дом, находившийся в спорный период в управлении ответчика, электрической энергии на заявленную ко взысканию сумму. Ответчик доказательства оплаты потребленного ресурса не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно. Суд осуществил перерасчет процентов за заявленный истцом период и уменьшил их размер с 75 795 руб. 48 коп. до 56 800 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции неправильно указал на наличие между сторонами спора договорных отношений. Договор энергоснабжения между АО "НЭСК" и ООО "УК Юг" никогда не заключался. ООО "УК Юг" не являлось стороной по договору N 60916 от 01.01.2013;

- суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку истцом не был представлен в суд детальный расчет задолженности за спорный период;

- прибор учета, исходя из показаний которого истец произвел начисление платы, был введен в эксплуатацию без участия ответчика. Контрольный съем показаний прибора учета также осуществлялся без участия ответчика. Доступ к прибору учета у ответчика отсутствовал. У ответчика отсутствовала возможность контролировать количество отпускаемой на многоквартирный дом электрической энергии. Ответчик не получал от истца счетов-фактур.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением от 18.07.2014 по делу N 2-4017/14 (л.д. 43-49 том 2) Прикубанский районный суд города Краснодара установил, что 22.11.2011 решением Прикубанского районного суда многоквартирный жилой дом по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Прокофьева С.С., 3, введен в эксплуатацию. Застройщиком данного многоквартирного дома являлся Овчинников Михаил Юрьевич. Для обеспечения жизнедеятельности собственников квартир в многоквартирном доме Овчинников М.Ю., как застройщик, осуществил подключение к электрическим сетям указанного дома и 01.01.2013 заключил договор энергоснабжения N 60916 с АО "НЭСК".

Как истец, так и ответчик являлись лицами, участвующими в деле N 2-4017/14.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2014 по делу N 33-20248/14 (л.д. 73-76 том 1) решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.07.2014 по делу N 2-4017/14 оставлено без изменения.

По договору N 60916 от 01.01.2013 (л.д. 13-16 том 1) АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электроэнергию (мощность) Овчинникову М.Ю. (потребителю) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в количестве, согласованном сторонами, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность).

Согласно приложению N 2 к договору точкой поставки по договору являлся многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Прокофьева, 3 (л.д. 17 том 1).

Расчетным периодом для осуществления расчета принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 10 числа следующего за расчетным месяцем. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.5 договора).

В октябре, ноябре и декабре 2013 года АО "НЭСК" поставило в указанный многоквартирный дом электрическую энергию (мощность) в количестве 254027,38 кВт/ч на общую сумму 816 919 руб. 84 коп.

Поскольку 20.09.2012 собственники помещений в многоквартирном доме заключили договор управления домом (л.д. 27-42 том 1) с ООО "УК Юг", последнее произвело частичную оплату поставленной в период с октября по декабрь 2013 года электрической энергии.

Претензионным письмом (л.д. 26 том 1) истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате поставленного ресурса в размере 501 043 руб.

52 коп. и необходимости ее погашения в установленный в данной претензии срок.

Неисполнение ООО "УК Юг" названных требований послужило основанием для обращения АО "НЭСК" в суд с иском по настоящему делу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по энергоснабжению.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В отношении спорного многоквартирного дома функции управления в период с октября по декабрь 2013 года включительно осуществляло ООО "УК Юг", что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 20.09.2012, а также было установлено решением Прикубанского районного суда от 18.07.2014 по делу N 2-4017/14 (л.д. 46 том 1) и не оспаривается ответчиком.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирным дом по адресу: г. Краснодар, ул. им. Прокофьева С.С., 3, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, согласно которому в случаях управления многоквартирным домом управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома. При этом, в случае выбора данного способа управления, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.

Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Таким образом, ООО "УК Юг", являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, было обязано осуществлять действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, в спорный период - приобретать у АО "НЭСК" электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг и использования на общедомовые нужды, оплачивать ее стоимость.

В связи с этим, ответчик в отношениях с истцом (ресурсоснабжающей организацией) выступает покупателем электрической энергии, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 31 Правил N 354).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно указал на наличие между сторонами спора договорных отношений, поскольку договор энергоснабжения между сторонами никогда не заключался и ООО "УК Юг" не являлось стороной по договору N 60916 от 01.01.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, ранее истец уже обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности за указанный период с Овчинникова М.Ю., являющегося абонентом по договору N 60916 от 01.01.2013.

Решением Прикубанского районного суда от 18.07.2014 по делу N 2-4017/14 установлено, что согласно договорам купли-продажи жилых помещений, заключенных в 2012 и 2013 годах, все квартиры в многоквартирном жилом доме по ул. Прокофьева, 3 застройщик (Овчинников М.Ю.) продал, и на февраль 2013 года ни одна квартира застройщику не принадлежала. Согласно выписке из ЕГРП от 27.05.2014 N 23-0-1-166/4020/2014-6479, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, за Овчинниковым М.Ю. объектов недвижимости по адресу Прокофьева С.С., 3, не зарегистрировано. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 2012 года жителями многоквартирного жилого дома являются лица, среди которых нет Овчинникова М.Ю. Согласно договору от 01.09.2012 на управление многоквартирным домом по ул. Прокофьева, 3, а также решения о выборе управляющей компании собственниками квартир многоквартирного дома, данный дом был взят на обслуживание ООО "УК Юг" с 01.09.2012. По названному договору управляющая компания обязалась обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам в многоквартирном доме.

На основании переписки, представленной в материалы дела N 2-4017/14, Прикубанский районный суд установил, что в спорный период (по 31.12.2013) деятельность по управлению спорным многоквартирным домом осуществлялась ООО "УК Юг". Согласно оплаченным квитанциям, выставленным жителям многоквартирного дома, ООО "УК Юг" получало денежные средства на обслуживание дома по ул. Прокофьева, 3, в том числе и за электроэнергию.

ООО "УК Юг" в платежных поручениях указывало себя как плательщика за потребление электроэнергии в доме N 3 по ул. Прокофьева.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец и ответчик являлись лицами, участвующими в деле N 2-4017/14, поэтому обстоятельства, установленные решением Прикубанского районного суда от 18.07.2014 по указанному делу, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, названным судебным актом установлено, что в спорный период управляющая компания фактически осуществляла управление многоквартирным домом и осуществляла сбор средств с собственников помещений за оказанные коммунальные услуги, в том числе, по энергоснабжению.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает ООО "УК Юг" от обязанности оплатить фактически потребленную многоквартирным домом электрическую энергию.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 по делу NА53-3001/2010.

С момента приватизации квартир, расположенных в многоквартирном доме N 3 по ул. Прокофьева, и утраты Овчинниковым М.Ю. каких-либо прав в отношении данного дома, последний выбыл из правоотношений по энергоснабжению.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела АО "НЭСК" заявило требование о взыскании с ООО "УК Юг" задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.10.2013 по 31.12.2013. Согласно позиции истца, в указанный период АО "НЭСК" поставило в многоквартирный дом N 3 по ул. Прокофьева электрическую энергию (мощность) в количестве 254027,38 кВт/ч на общую сумму 816 919 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не был представлен в суд детальный расчет задолженности за спорный период.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В подтверждение использованных в расчетах объемов электрической энергии, поставленной в спорном периоде, истец представил в материалы дела расшифровки начислений за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года (л.д. 21, 23 и 25 том 1).

В обоснование показаний приборов учета за октябрь 2013 года истец представил акт N 040361 от 31.10.2013 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии (л.д. 148 том 1). В данном акте сетевой компанией были зафиксированы показания приборов учета, которые и были использованы в расчете потребленного ресурса.

В обоснование показаний приборов учета за ноябрь 2013 года истец также представил акт N 040503 от 15.11.2013 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии (л.д. 147 том 1), в котором сетевой компанией были зафиксированы показания приборов учета. В качестве показаний приборов учета на начало отчетного периода истцом были указаны конечные показания предыдущего месяца, а в качестве конечных - показания, зафиксированные в акте N 040503 от 15.11.2013.

Согласно пояснениям истца, объемы потребления за декабрь 2013 года были определены согласно пункту 166 Основных положений N 442, в соответствии с которым в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2016 представитель истца пояснил, что, поскольку потребителем не были сданы показания приборов учета за декабрь 2013 года и отсутствовали данные об объеме потребления за аналогичный период предыдущего года, объем потребления за декабрь 2013 года был определен исходя из соответствующего объема за предыдущий период (ноябрь 2013 года). Ввиду того, что в ноябре 2013 года было 30 дней, объем потребления в декабре 2013 года был определен истцом за 31 день.

Таким образом, истец документально и нормативно обосновал произведенный им расчет задолженности.

Доказательства того, что в спорном периоде в многоквартирный дом N 3 по ул. Прокофьева была поставлена электрическая энергия в объеме меньшем, чем указал истец, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него возможности контролировать количество отпускаемой на многоквартирный дом электроэнергии; о неполучении от истца счетов-фактур; об отсутствии возможности возразить против выставляемых истцом сумм к оплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику чинились препятствия в осуществлении принадлежащих ему прав, предоставленных управляющей организации в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела платежные поручения N 510 от 03.09.2013, N 513 от 06.09.2013, N 519 от 12.09.2013, N 527 от 16.09.2013, N 668 от 21.11.2013, N 24 от 15.01.2014, N 293 от 29.04.2014, N 297 от 05.05.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что платежные поручения N 510 от 03.09.2013, N 513 от 06.09.2013, N 519 от 12.09.2013, N 527 от 16.09.2013, N 527 от 16.09.2013 не имеют отношения к рассматриваемому периоду, поскольку оплата по ним зачтена в счет оплаты электроэнергии, потребленной в расчетном периоде с апреля по июль 2013 года.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в период с апреля по июль 2013 года у него отсутствовала задолженность, в результате чего платежи могли бы быть зачтены в счет рассматриваемого периода.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании первой инстанции пояснил, что денежные средства в размере 35 000 руб. по платежному поручению N 293 от 29.04.2014 фактически на расчетный счет истца не поступили, поскольку в платежном поручении указаны реквизиты счета, открытого в банке ОАО КБ "Связьбанк", в то время как на момент совершения платежа истцом использовался счет в АО "Сбербанк России".

Ответчик факт поступления денежных средств на расчетный счет истца по платежному поручению N 293 от 29.04.2014 документально не подтвердил.

Истцом в спорном периоде учтена оплата в общем размере 315 876 руб.

32 коп., произведенная платежными поручениями N 668 от 21.11.2013 в размере 142 221 руб. 91 коп., N 24 от 16.01.2014 в размере 50 000 руб., N 60916 от 11.02.2014 в размере 27 654 руб. 41 коп., N 60916 от 03.04.2014 в размере 61 000 руб., N 297 от 05.05.2014 в размере 35 000 руб.

Таким образом, часть платежей N 668 от 21.11.2013, N 60916 от 03.04.2014 направлена истцом в счет оплаты предыдущего периода.

Суд первой инстанции правильно установил, что в платежных документах ответчик в графе "назначение платежа" указывал реквизиты спорного договора без указания периодов, за которые производятся оплаты, в связи с чем, истец правомерно в соответствии с нормой статьи 522 ГК РФ зачел произведенную оплату в счет погашения более ранней задолженности нарастающим итогом.

Сведений о других платежах ответчик не предоставил.

Каких-либо доводов относительно неправильности распределения истцом оплаченных ответчиком денежных средств управляющая компания в апелляционной жалобе не привела.

Однако в связи с тем, что часть денежных средств, оплаченных по платежному документу N 60916 от 11.02.2014, была распределена истцом частично в счет погашения долга ООО "УК Юг" за спорный период и частично в счет погашения задолженности товарищества собственников жилья за январь 2014 года, определением от 13.09.2016 суд апелляционной инстанции отложил слушание дела и предложил сторонам представить указанный платежный документ в целях установления, от кого поступила данная оплата и нарушены ли были права ответчика при распределении данного платежа.

Во исполнение указанного определения истец представил в материалы дела счет N 60916 от 11.02.2014, из которого следует, что денежные средства в размере 125 350 руб. были внесены в кассу АО "НЭСК" Овчинниковым М.Ю. В качестве назначения платежа в данном документе указано - "договор N 60916 от 01.01.2013, оплата электроэнергии за январь 2014 года".

Таким образом, действиями истца по распределению денежных средств в размере 125 350 руб. в счет погашения долга по двум периодам права ответчика не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик при перечислении произведенных им оплат также не указал сумму в размере 125 350 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты ресурса, поставленного в спорный период, в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 501 043 руб. 52 коп. задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии истец произвел начисление 30 302 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2015 по 04.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. В период с 01.06.2015 по 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным неверно. Суд осуществил перерасчет процентов за заявленный истцом период и уменьшил их размер с 75 795 руб. 48 коп. до 56 800 руб. 40 коп., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловал. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2016 пояснил, что АО "НЭСК" с решением суда согласно (аудиозапись судебного заседания).

В части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Каких-либо доводов относительно неправильности расчета процентов, произведенного судом первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "УК Юг" по платежному поручению N 3813 от 29.07.2016 перечислило в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2016 года по делу N А32-43624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов