Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-49076/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-33748/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-33748/16,вынесенное судьей В.П. Сорокиным по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683) к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7702263726) третьи лица: ООО "Пред-групп" (ИНН 6658460745), ЗАО "Весна 21 век" (ИНН 7704239542) о взыскании 380 787 руб. 09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Казакова Е.Ю. по доверенности от 01.09.2016 г. N 2939-Д;

от ответчика - Ковайкин А.Ю. по доверенности от 11.01.2016 г. N 001/16;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 380 787 руб. 09 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что эксплуатация и текущее техническое содержание помещений осуществляется арендатором (ЗАО "Весна 21 век), хотя в п. 3.5 Договора субаренды и п. 3.2.2 и 3.2.6 "Основного договора" указано, что данные обязанности исполняются Арендодателем (ЗАО "ПРЕД-Групп").

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Боско Урал" и ООО "Росгосстрах" был заключен Договор страхования имущества, что подтверждается полисом N 95/11/156/954 от 01.09.2011.

Предметом страхования по указанному полису являются: имущественные интересы страхователя ООО "Боско Урал", связанные с риском утраты, гибели и /или повреждения имущества, находящегося в собственности страхователя, полученное им на ответственное хранение и/или комиссию, в том числе являющееся предметом залога по договорам залога/ипотеки, заключенными между страхователем и банками.

31 декабря 2015 года ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, 119991, Москва, Б. Ордынка, д.40, стр.3), в связи с чем, права и обязанности ООО "Росгосстрах" перешли к ПАО "Росгосстрах" в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ.

17 февраля 2013 года в 19.35 в период действия договора страхования по адресу расположения складского помещения N 0.134: г. Екатеринбург, пр-т. Ленина, д.25, -1 этаж в результате прорыва трубы канализации произошло затопление склада ООО "Боско-Урал".

Как указывает истец, по результатам обследования указанного складского помещения был составлен Акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения, вызванные аварией, а также причина протечки: прорыв трубы канализации, проходящей под потолком помещения.

Произошедшая авария была признана Истцом страховым случаем, и на основании Акта от 20.02.2013 и Договора о передаче имущества было произведено страховое возмещение в размере 380 787,09 рублей платежным поручением N 44 от 23.04.2013.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указывает истец, страхователь ООО "БоскоУрал" занимал складское помещение N 0.134, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д.25, -1 этаж в соответствие с договором субаренды нежилого помещения N 02/09 от 21.08.2009, заключенным с арендатором ЗАО "Весна 21 век". Согласно указанному договору (п.3.5), арендатор обеспечивает ремонт и текущее техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, в случае возникновения аварийных ситуаций, немедленно принимает все необходимые меры по устранению их последствий.

В обоснование заявленных исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" истец указывает, что собственник вышеназванного помещения ЗАО "ПРЕД-Групп" (Страхователь) в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон) заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности серия 111 N 0200352338 от 16.01.2013 со страховой суммой 10 000 000 рублей с ООО СК "ВТБ Страхование".

В связи с чем, истец считает, что сумма в размере произведенной истцом выплаты 380 787,09 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Довод истца о том, что ответственным за убытки истца следует считать ООО СК "ВТБ Страхование" правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Согласно п. 2 Договора страхования серия 111 N 0200352338 от 16.01.2013, заключенного между ЗАО "ПРЕД-Групп" и ООО СК "ВТБ Страхование" а также ч. 1 ст. 3 Закона: "Объектом страхования является имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте".

Статьей 2 Закона определены основные понятия, применяемые для целей настоящего Федерального закона, в частности: владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4); эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона, владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Судом первой инстанции установлено, что авария, вследствие которой случился прорыв трубы канализации в помещении N 13 (согласно СОГУП "Областной центр недвижимости"), общей площадью 181,8 м2, произошла 17 февраля 2013 года.

14 августа 2009 г. ЗАО "ПРЕД-Групп" на основании Договора аренды нежилого помещения N 009 передало во временное владение и пользование указанное помещение ЗАО "Весна 21 век", о чем проинформировало ПАО "Росгосстрах" письмом N 75/14 от 21.04.2014 г. в ответ на претензию N 0007678127-002 от 10.09.2013 г.

21.08.2009 на основании Договора субаренды нежилого помещения N 02/09 ЗАО "Весна 21 век" передало во временное владение и пользование помещение N 13, общей площадью 141,1 м2 (Дополнительное соглашение к Договору субаренды N 02/09 от 21.08.2009) ООО "БоскоУрал".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что эксплуатация опасного объекта на основании договора субаренды в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации означает, что объект находится в ответственном владении и (или) ответственном пользовании у субарендатора, в связи с чем, именно субарендатор является владельцем опасного объекта, который обязан страховать свою ответственность в соответствии с законом об обязательном страховании.

При этом, судом первой инстанции установлено, что доказательств заключения договора страхования между субарендатором помещения (ООО "БоскоУрал") на момент аварии с ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией апелляционного суда отклоняются, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, согласно договорам аренды и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" эксплуатация объекта во временное владение и пользование была передана арендатору ЗАО "Весна 21 век", на которое отнесена обязанность по страхованию своей ответственности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-33748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова