Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 12АП-10409/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

18 октября 2016 г.

Дело N А57-11739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чибряковой Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Белый квадрат" генеральный директор Маринов Виталий Геннадьевич, действущий на основании приказа N 1 от 03.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой аудит" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2016 года по делу N А57-11739/2016, (судья Федорцова С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый квадрат", (410012, г. Саратов, ул. Зарубина В.С., д. 84/90, ИНН 6452107430, ОГРН 1136450015635) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой аудит", (413100, г. Энгельс, ул. Московская, д. 30, ИНН 6449032947, ОГРН 1026401988898) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый квадрат" (далее - ООО "Белый квадрат", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой аудит" (далее - ООО "Деловой аудит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 122 139,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 945 руб., пени в размере 9 356,82 руб..

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 112 136,4 руб. и пени в сумме 5 378,79 руб. Судом первой инстанции принято к рассмотрению данное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2016 года по делу N А57-11739/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Деловой Аудит" взыскано в пользу ООО "Белый квадрат" задолженность по договору на поставку оборудования N 12/ПО-2015 от 19.08.2015 в сумме 112 136 рублей 40 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 02.11.2015 по 14.08.2016 в размере 5 378 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 августа 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в снизить размере основной задолженности до 102 139,40 руб. в связи с частичной ее оплатой.

В судебном заседании представитель ООО "Белый квадрат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Деловой аудит" в судебное заседание не явилось. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между ООО "Белый квадрат" (Поставщик) и ООО "Деловой Аудит" (Покупатель) был заключен договор на поставку оборудования N 12/ПО-2015, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар на условиях и в сроки, согласованные в договоре.

В приложении N 1 к договору, согласованы количество, характеристики и общая стоимость товара, которая составила 187 136, 40 рублей.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке перед покупателем, что подтверждается товарными накладными N 119 от 24.09.2015 и N 126 от 02.10.2015 на сумме 187136,4 руб.

Ответчик частично оплатил товар на общую сумму 75 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 35 от 05.10.2015-2000 руб., N 510 от 12.11.2015-40 000 руб., N 104 от 19.02.2016-5000 руб., N 127 от 01.03.2016-5000 руб., N 153 от 15.03.2016-5000 руб., N 193 от 25.03.2016-5000 руб., N 238 от 09.04.2016-5000 руб., N 382 от 24.06.2016-5000 руб., N 464 от 29.07.2016-3000 руб.

Наличие задолженности в общей сумме 112 136,4 руб. послужило основанием для обращения ООО "Белый квадрат" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Белый квадрат", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 187 136, 40 руб., что подтверждается копиями товарных накладных N 119 от 24.09.2015, " 126 от 02.10.2015 и счет - фактурами N 193 от 24.09.2015, N 119 от 02.10.2015.

В товарных накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, а также имеется ссылка на договор.

Товарные накладные подписаны без замечаний и скреплены печатью ответчиком.

Ответчик частично оплатил товар на общую сумму 75 000 руб.

Факт наличия задолженности в сумме 112 136,4 руб. на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 112 136,4 руб. основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2015 по 08.11.2015 в размере 5 378,79 руб., разрешая которые суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2. договора поставки, в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждую полную неделю просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченного товара.

Коллегия судей проверен расчет неустойки в размере 5 387, 79 руб. признан арифметически верным. Контррасчет ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, изучив материалы дела, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 5378,79 руб. правомерно удовлетворено.

Согласно доводам апелляционной жалобы, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, заявителем было произведено частичное погашение задолженности на сумму 10 000 руб. (платежное поручение N 3 от 15.09.2016) в связи, с чем просит снизить размере основной задолженности до 102 136, 40 руб. Считает в случае не удовлетворения указанного требования, это приведет к неправомерному списанию основного долга в большем размере, чем на самом деле.

Коллегия судей отклоняет указанный довод, так как на момент принятия решения судом первой инстанции данная оплата задолженности ответчиком не была произведена.

Платежное поручение, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование произведенной оплаты, может быть предъявлено в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства.

Возможность представления доказательств исполнения обязательства должником, как полного так и частичного, на стадии исполнительного производства не нарушает права последнего, в связи с чем коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 25 августа.2016 года отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2016 года по делу N А57-11739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой Аудит" (ОГРН 1026401988898) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова