Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 11АП-13209/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 октября 2016 г.

Дело N А49-7352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - Антонов С.Г., доверенность от 10 октября 2016 г.,

от Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2016 года по делу N А49-7352/2016 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест",

к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области,

о признании недействительным приказа от 02.06.2016 г. N 81/6 "О приостановлении права пользования недрами",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд 16.06.2016 с заявлением, в котором просит признать недействительным приказ Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 02.06.2016 N 81/6 "О приостановлении права пользования недрами".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2016 года по делу N А49-7352/2016 отменить.

В материалы дела поступил отзыв Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области выдало обществу лицензию на право осуществления деятельности по геологическому изучению, разведке и добыче строительного песка. Участок недр расположен в 1,5 км. южнее с. Казачья Пелетьма Лунинского района Пензенской области. Заключено 16.12.2011 Соглашение об условиях использования недр при геологическом изучении, разведке и добыче строительного песка на участке недр "Казачья Пелетьма". Пунктом 6.3.1 Соглашения установлена обязанность недропользователя приступить к разработке участка недр после разработки технического проекта добычи и рекультивации, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта в порядке, установленном статьёй 23.2 Закона Российской Федерации "О недрах", оформления горного и земельного отводов.

28.04.2016 в Минлесхоз Пензенской области поступило обращение Администрации Лунинского района Пензенской области, в котором администрация ссылается на следующее на использованием обществом земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 58:16:0850201: 378 и 58:16:0850201:360 не по целевому назначению - ведутся работы по добыче песка. Администрация также просила проверить соблюдение лицензионных условий.

04.05.2016 министр лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области издал приказ N 000076 о проведении внеплановой выездной проверки общества. Задача проверки: оценка соответствия деятельности общества требованиям законодательства в сфере недропользования. Проведение внеплановой проверки согласовано Прокуратурой Пензенской области 05.05.2016.

Проверка проведена с 19 по 31 мая 2016 года. По результатам проверки составлен акт N 000076. В акте указано, что работы по добыче песка проводились на земельных участках с указанными выше кадастровыми номерами с категорией земель сельскохозяйственного назначения.

По результатам проверки ответчик выдал заявителю предписание N 000076 от 31.05.2016, которым обязал заявителя в срок до 31.03.2017 оформить земельный отвод на участки разработки месторождения строительного песка "Казачья Пелетьма" в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ответчик издал приказ от 02.06.2016 N 81/6 о приостановлении с 03.06.2016 права пользования общества недрами на месторождение строительного песка "Казачья Пелетьма". Обществу предложено оформить земельный отвод на участке разработки месторождения строительного песка "Казачья Пелетьма".

В связи с чем, заявитель оспаривает указанный приказ о приостановлении права пользования недрами в судебном порядке.

Заявитель полагает, что земельный отвод был оформлен в установленном порядке. Срок оформления земельного отвода Соглашением не определён. Право пользования недрами может быть приостановлено про истечении трёх месяцев со дня получения недропользователем соответствующего уведомления в случае неустранения допущенных нарушений. Указанного уведомления не было. Имеются нарушения при проведении ответчиком проверки. Не было оснований для проведения проверки. Проверка проведения на основании обращения районной администрации по нецелевому использованию земельного участка, а проверка касалась других обстоятельств. Общество обращалось в районную администрацию по вопросу изменения назначения земельных участков, положительных результатов добиться не удалось. Постановлением Россельхознадзора общество уже привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 8.6 КоАП РФ. Приостановление пользования недрами является по своей сути ещё одним наказанием за одно и то же деяние - использование земель сельскохозяйственного назначения для целей разработки недр.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нарушений при назначении и проведении проверки не имеется. В данном случае имела место внеплановая проверка соблюдения. Фактически проверено соблюдение обществом лицензионных требований, что не противоречит задачам проверки. Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении лицензионного контроля. В данном случае имела место проверка на основании обращения органа местного самоуправления, из которого усматривается возникновение угрозы причинения вреда окружающей среды в связи с нецелевым использованием земель сельскохозяйственного назначения. Следовательно, имеется основание для проведения внеплановой проверки, предусмотренное подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 120 Закона N 294-ФЗ. Требование о согласовании такой проверки с органами прокуратуры ответчиком соблюдено.

При проведении проверки участвовал и с материалами проверки ознакомлен представитель общества Антонов Сергей Геннадьевич по доверенности от 05.05.2016.

Из материалов проверки следует и не оспаривается заявителем, что Общество использует для добычи песка строительного земельные участки с кадастровыми номерами 58:16:0850201:378 и 58:16:0850201:360. Общество является собственником указанных земельных участков (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.06.2013. Категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства.

В соответствии со статьёй 11 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон о недрах) лицензия не пользование недрами является документов, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

Из статьи 12 Закона о недрах следует, что лицензия и её неотъемлемые части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

В силу пункта 10 части второй статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что материалами дела доказано нарушение обществом пункта 6.3.1 Соглашения об условиях использования недр, являющего приложением к лицензии: разработка недр начата до оформления земельного отвода. Принятие мер к изменению разрешённого использования земельных участков после начала разработки недр само по себе является нарушением лицензионных условий использования недр.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских. Учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (часть 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона "О переводе земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков из одной категории в другую" от 21.12.2004 N 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведённых в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утверждённого проекта рекультивации земель.

В силу части 1 статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из приведённых нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 789 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 N 308-АД15-10495.

Из изложенных нормативных положений следует, что содержание понятия земельного отвода применительно к рассматриваемым правоотношениям составляет действия пользователя недр по переводу земель сельскохозяйственного назначения в земли иной категории.

Срок для совершения данного действия вытекает из пункта 6.3.1 Соглашения от 16.12.2011 г. Такой отвод земельного участка должен быть совершён до начала разработки участка недр.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что приостановление пользования недрами может иметь место только после направления уведомления о прекращении нарушения законодательства и истечения срока, установленного для устранения нарушения.

Статьёй 21 Закона о недрах урегулирован порядок досрочного прекращения права пользования недрами. Данная статья предусматривает наличие различных вариантов осуществления государственной функции по досрочному прекращению права пользования недрами в зависимости от основания инициации указанной процедуры. К ним относятся: прекращение права пользования недрами по инициативе владельца лицензии; непосредственно после принятия уполномоченным органом решения об этом с письменным уведомлением недропользователя; принятие решения о прекращении права пользования недрами только по истечении трёх месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Согласно части 4 статьи 21 Закона о недрах в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 Закона о недрах, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трёх месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Таким образом, из указанной нормы прямо следует, что она регулирует процедуру досрочного прекращения права пользования недрами и не распространяется на приостановление права пользования недрами. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N 305-КГ14-6820.

Приостановление пользования недрами не является мерой административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная мера призвана обеспечить предотвращение совершаемого нарушения в сфере пользования недрами. В рассматриваемом случае указанная мера принята ответчиком в связи с нарушениями со стороны заявителя в сфере пользования недрами, выразившимися в нарушении лицензионных условий. Постановлением же от 15.07.2016 N 106 общество привлечено к административной ответственности за нарушения в сфере землепользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель совершил существенное нарушение лицензионных требований. Данное обстоятельство является основанием для приостановления пользования недрами. Порядок принятия ответчиком решения о приостановлении пользования недрами не нарушен. Следовательно, оспариваемый приказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2016 года по делу N А49-7352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева