Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 14АП-7944/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 октября 2016 г.

Дело N А05-5285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинежьелес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2016 года по делу N А05-5285/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шапран Е.Б.),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области Холмогорское лесничество (ранее - Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Холмогорское лесничество; место нахождения: 164530, Архангельская область, Холмогорский район, село Холмогоры, улица Шубина, дом 46; ИНН 2923005467, ОГРН 1072903001115; далее - Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пинежьелес" (место нахождения: 164610, Архангельская область, Пинежский район, поселок Пинега, улица Первомайская, дом 38; ИНН 2919004990, ОГРН 1022901442662; далее - Общество) о взыскании в федеральный бюджет 282 896 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, оформленной актами о лесонарушении от 28.01.2015 N 3/1, N 3/2.

Определением суда от 18.05.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.07.2016 суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 282 896 руб. в возмещение ущерба, а также 8658 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не дал оценки протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2015 как ненадлежащему доказательству совершения лесонарушения. Расчет ущерба не соответствует пункту 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (далее - Методика). Спорные лесовозные усы разрублены в соответствии с утвержденной технологической картой на проведение рубок лесных насаждений в делянке 3 квадрате 73 от 18.10.2013 и лесной декларацией от 02.09.2013 N 01-13/05 и проложены по задекларированным в лесной декларации выделам 2, 7. По выделу 9 лесовозный ус не проходит, разрубка древесины в нем не осуществлялась; в выделе 2 уширение лесовозного уса за счет рубки лесных насаждений не производилось. Замечаний по поводу уширения лесовозного уса в выделе 2 или прокладки лесовозного уса по выделу 9 вместо выдела 7 от Лесничества во время осмотра делянок и усов не поступало. Истец не представил доказательства допущенных ответчиком лесонарушений кроме актов о лесонарушениях от 28.01.2015 N 3/1, 3/2. Сведения, изложенные в актах о лесонарушениях от 28.01.2015 N 3/1, 3/2, не соответствуют фактам установленным Лесничеством при осмотре мест заготовки древесины (лесовозных усов) в выделах 2, 9 совместно с сотрудником ОМВД 09.01.2015. В протоколе осмотра места происшествия от 09.01.2015 указано, что в выделе 2 трасса лесовозного уса прорублена не в том месте. Согласно акту от 28.01.2015 N 3/2 вырубка леса под трассу задекларирована в выделе 2, фактически там расположена, только уширена до 30 м. В протоколе осмотра места происшествия от 09.01.2015 указано, что в выделе N 9 трасса лесовозного уса расширена до 30 м. Согласно акту от 28.01.2015 N 3/2 в выделе 9 уширение до 30 м отсутствует, ширина прорубленной трассы 15 м, длина 175 м. Указанные Лесничеством в актах о лесонарушениях от 28.01.2015 N 3/1, 3/2 виды допущенных Обществом лесонарушений противоречат видам лесонарушений, установленным 09.01.2015 при осмотре мест заготовки древесины (лесовозных усов) в выделах 2, 9 совместно с сотрудником ОМВД. Судом неправильно применены статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Методика, пункт 22 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130. Объем срубленных деревьев на площадях 0,26 и 0,20 га должен быть определен только методом сплошного перечета. Перечетная ведомость, свидетельствующая о соблюдении пункта 6 Методики для определения объема срубленных деревьев истцом не представлена, в деле отсутствует. Расчет ущерба, произведенный без применения этого метода, является недостоверным. Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А26-8473/2013. Истцом не доказаны событие лесонарушения и его размер.

Лесничество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет заготовку древесины в Белогорском и Келдозерском участковых лесничествах Холмогорского лесничества на основании договора субаренды от 29.07.013 N 13/1277СА, заключенного с открытым акционерным обществом "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) на срок до 17.04.2061.

Комбинат 15.10.2013 представил в Лесничество лесную декларацию N 01-13/05 (с учетом дополнений) о заготовке в период с 11.09.2013 по 10.09.2014 древесины в объеме 57 057 куб.м, в том числе в квартале 73 Белогорского участкового лесничества в выделах 1 и 7 в объеме 36 куб.м в порядке расширения существующего лесовозного уса, в выделах 6 и 7 в объеме 57 куб.м в порядке устройства лесовозного уса и в выделах 2 и 7 в объеме 200 куб.м в порядке устройства лесовозного уса.

В результате осмотра главным специалистом Белогорского участкового лесничества Линевым Е.В. лесных участков 08.12.2014 установлено, что в квартале 73 выделах N 2 и N 9 допущена незаконная рубка, а именно в выделе N 2 на площади 0,24 га, в выделе N 9 - на площади 0,26 га. Объем срубленной древесины ориентировочно определен равным 40 куб.м.

Лесничество 14.01.2015 сообщило Обществу об обнаружении незаконной рубке в квартале 73, которая выразилась в том, что в выделе N 2 лесовозная трасса прорублена шириной 30 м, тогда как задекларирована ее ширина в 15 м, в выделе N 9 вырубка леса для устройства трассы лесной декларацией не предусматривалась.

Лесничество предложило Обществу направить 28.01.2015 в 14 час в контору своего представителя для составления акта о лесонарушении и представить свои замечания и объяснения.

Лесничество 28.01.2015 в присутствии представителя Общества составило акт о лесонарушении N 3/1, в котором указало, что в выделе 9 квартал 73 Белогорского участкового лесничества допущена вырубка древесины на площади 0,26 га в объеме 24,4 куб.м. Вырубка леса в выделе 9 под трассу лесной декларацией не предусмотрена, длина прорубленной трассы составила 175 м, ширина - 15 м.

Лесничеством 28.01.2015 в присутствии представителя Общества составлен акт о лесонарушении N 3/2, в котором указан, что в выделе 2 квартал 73 Белогорского участкового лесничества допущена вырубка древесины на площади 0,2 га в объеме 14 куб.м. Вырубка леса в выделе 2 под трассу задекларирована шириной 15 м. Кроме того, на площади рубки 0,2 га уничтожен подрост.

Общество заявило свои возражения по актам от 28.01.2015 N 3/1 и N 3/2, в которых сослалось на то, что лесовозный ус проложен в выделах в соответствии с технологической картой, разрубка трассы в выделе 9 не осуществлялась.

По расчету истца, размер ущерба составил 282 896 руб.

Лесничество 26.02.2016 направило Обществу претензию с предложением добровольно в 30-дневный срок уплатить данный размер ущерба.

Поскольку претензия Лесничества оставлена Обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается ее негативное изменение в результате загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Методикой утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается.

Согласно пункту 1 Методики размер ущерба за незаконные рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан, в том числе деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более исчисляется исходя из 50-кратной стоимости древесины.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Доводы Общества о том, что при осмотре мест рубок 08.12.2014 факт вменяемых нарушений в актах осмотра мест рубок не установлен, проверка 09.01.2015 проведена с выходом на место без участия представителя Общества, протокол осмотра места происшествия от 09.01.2015 составлен только на основании пояснений работника Лесничества, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, из актов от 08.12.2014 следует, что осмотр мест рубок проводился в выделах 4, 6, 7 в квартале 73, и только в одном акте - в выделах 7 и 9, делянка 3. При этом заготовка древесины в делянке 3 выделов 7 и 9 заявлена в лесной декларации N 01-13/05 на странице 18 в объеме 1099 куб.м, поэтому при осмотре делянок, указанных в актах от 08.12.2014, незаконная вырубка в выделах 2 и 9 могла быть не обнаружена. Вышеуказанные акты не отвечают признаками относимости доказательств, поскольку они относятся к другим делянкам.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2016 года по делу N А05-5285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинежьелес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева