Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 05АП-7387/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

19 октября 2016 г.

Дело N А59-2619/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство",

апелляционное производство N 05АП-7387/2016

на решение от 26.08.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-2619/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску муниципального унитарного предприятия "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 1116508000180, ИНН 6508009300)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Гост" (ОГРН 1086508000215, ИНН 6508008280)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее: истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Гост" (далее: ответчик, ООО "Гост") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 12 723, 23 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 26.08.2016 (дата изготовления мотивированного решения) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению апеллянта, судом дана неверная оценка представленных в дело договора об оказании услуг, претензии от 07.04.2016, счета-фактуры от 29.05.2015 N 2587. Апеллянт считает, что им доказано наличие задолженности ответчика в указанной сумме, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном полагает необоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, которые судом не принимаются на основании прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В установленный определением от 15.09.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2541/2015 от 03.02.2016 г. МУП "УЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Этим же решением конкурсным управляющим утвержден Павлюченко Сергей Осипович.

В ходе анализа бухгалтерской документации конкурсным управляющим установлено, что МУП "Углегорское ЖКХ" оказало ООО "Гост" услуги автотранспорта автогрейдера ДЗ-122 по договору об оказании услуг от 25.08.2014.

07.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением акта сверки, в которой сообщил о наличии задолженности в сумме 12 723, 23 руб. и просил ее оплатить в срок до 17.04.2016.

29.05.2015 г. МУП "Углегорское ЖКХ" выставило ООО "Гост" счет-фактуру N 2587 на сумму 12 723,23 рублей за услуги автотранспорта.

В связи с отсутствием оплаты указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса).

Факт заключения между истцом и ответчиком договора оказания услуг 25.08.2014 сторонами не оспаривается.

В то же время, в соответствии с пунктом 3.2 данного договора оплата производится на основании акта сверки и выставленной счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти дней с момента окончания выполнения работ.

Из материалов дела не следует, что после заключения 25.08.2014 договора об оказании услуг истец оказывал ответчику какие-либо услуги, подлежащие оплате.

Тот факт, что 29.05.2015 г. МУП "Углегорское ЖКХ" выставило ООО "Гост" счет-фактуру N 2587 на сумму 12 723,23 рублей за услуги автотранспорта, сам по себе не является доказательством факта оказания истцом услуг ответчику на указанную сумму.

Кроме того, данный счет составлен в одностороннем порядке, ответчиком не подписан, следовательно, не свидетельствует об оказании услуг по договору от 25.08.2014.

Из текста претензии от 07.04.2016 следует, что по данным бухгалтерской документации у ООО "Гост" числится задолженность перед МУП "Углегорское ЖКХ". Однако основание возникновения такой задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств вручения ответчику претензии 07.04.2016.

Приложенный к претензии акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2015 по 07.04.2016 на сумму 12 723, 23 руб. составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан, следовательно, также не может служить надлежащим доказательством факта оказания услуг по договору от 25.08.2014.

Иных доказательств факта оказания услуг истец в суд первой инстанции не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции не представлено отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств оказания им услуг ответчику на сумму 12 723, 23 руб., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта, и в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2016 по делу N А59-2619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 1116508000180, ИНН 6508009300) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова