Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 02АП-7821/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 октября 2016 г.

Дело N А29-3533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Уманцева А.Е., по доверенности от 15.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", ИНН: 1102045027, ОГРН: 1041100601321

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 по делу N А29-3533/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Плодбаза" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103021847, ОГРН: 1021100810620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН: 1102045027, ОГРН: 1041100601321)

о взыскании задолженности, процентов и об изъятии помещений

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН: 1102045027, ОГРН: 1041100601321)

к муниципальному унитарному предприятию "Плодбаза" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103021847, ОГРН: 1021100810620)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута",

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Плодбаза" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 381 038 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам за период с 01.03.2015 по 31.03.2016 (далее - спорный период) по договору аренды помещения и возмещение затрат балансодержателя N 35 от 01.07.2014 (далее - Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с существующими в период просрочки в месте жительства (нахождения) истца и опубликованными Центральным банком Российской Федерации средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; об изъятии у ответчика муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воркута, Бульвар Пищевиков, дом 24, нежилое здание - склад N 217, назначение: нежилое, номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж, (N 23,24,25,27,28,29,30,32,33), общей площадью 699,20 кв.м. и сдаче его по акту приема-передачи.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного с Предприятием Договора, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного имущества, взыскания с Предприятия в пользу Общества денежных средств в сумме 531 007 руб. 26 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд при вынесении решения не дал надлежащей правовой оценки обоснованности размеров арендной платы и эксплуатационных расходов, установленных в Договоре, признанным ничтожной сделкой. При заключении Договора истец вышел за пределы полномочий, установленных законом, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания требовать с Общества взыскания задолженности по арендным платежам. Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом аренды, Предприятием были дважды проведены аукционы. Сведения о наличии прав третьих лиц в отношении предмета торгов или иного обременения отсутствовали в извещениях о проведении торгов, аукционной документации, а также протоколах о подведении итогов размещения на официальном сайте, поэтому утверждение истца о том, что ответчик до настоящего времени продолжает занимать помещения по Договору, несостоятельно. Кроме того, суд посчитал необоснованными возражения заявителя об отсутствии оснований, установленных законом или Договором, для оплаты электроэнергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение вынесено законно и обоснованно с учетом всех материалов дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку тех фактов, которым суд уже дал надлежащее толкование и правовую оценку. Просит оставить обжалуемое решение в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

За Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, в том числе склад N 217 общей площадью 1897,5 кв.м по адресу: г. Воркута, Бульвар Пищевиков, 24.

01.07.2014 Предприятие (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого балансодержатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество, расположенное по адресу: г. Воркута, Бульвар Пищевиков, дом 24, нежилое здание - склад N 217/3, (помещения в соответствии с техническим паспортом N 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33), общей площадью 699,20 кв.м., для использования в целях хранения и реализации продовольственных товаров.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата и эксплуатационные расходы в месяц (согласно расчета) составляют 96 435 руб. 23 коп., в том числе налог на добавленную стоимость с указанием суммы 14 710 руб. 46 коп.

Возмещение затрат балансодержателю за потребленную арендатором электрическую и тепловую энергию, химочищенную воду и возмещение эксплуатационных расходов производится по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет балансодержателя или внесения наличных денежных средств в кассу балансодержателя (пункт 3.1.2 Договора).

Оплата производится до 10 числа текущего месяца (пункт 3.1.3 Договора).

Сторонами представлены разные экземпляры Договоров. Представленный истцом Договор заключен на срок с 01.07.2014 и действует до 30.06.2015; экземпляр ответчика содержит указание на срок аренды с 1 июля 2014 года по 1 июля 2024 года.

Государственную регистрацию в предусмотренном законом порядке договор не проходил.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 1 июля 2014 года (т. 1, л.д. 18-20) Общество приняло от Предприятия нежилое помещение по адресу: г. Воркута, бул. Пищевиков, 24, склад 217 помещения N 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30 общей площадью 699,2 кв.м (далее - Помещения).

13.03.2016 Предприятием в адрес Общества была направлена претензия с требованием до 31.03.2016 освободить Помещения, переданные по Договору. Вместе с претензией ответчику были направлены счет-фактура, акт и акт сверки взаимных расчетов.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам составила 1 381 038 руб. 65 коп.

В связи с тем, что ответчик плату за спорный период не производил, помещение не освободил, Предприятие обратилось с иском в суд.

Общество, полагая, что Договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения между сторонами возникли на основании договора аренды находящегося в муниципальной собственности имущества.

Как следует из текста спорного Договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае, поскольку Договор заключен в отношении муниципального имущества, необходимо руководствоваться положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

На основании изложенных норм права апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Договор является недействительным (ничтожными) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание договора недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений, в силу принципа возмездности пользования чужим имуществом положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возврата лицу, пользовавшемуся индивидуально-определенной вещью по недействительной сделке, внесенной им платы за такое пользование, независимо от отсутствия обязательственных отношений сторон договора аренды.

Взыскание внесенных за пользование чужим имуществом денежных средств возможно в порядке субсидиарного применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности неравноценности встречного предоставления, что отсутствует в рассматриваемом случае.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено и судом не установлено, что имело место неравноценное встречное предоставление, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки только в виде изъятия у Общества и передаче Предприятию нежилого помещения по адресу: г. Воркута, бул. Пищевиков, 24, склад 217 помещения N 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30 общей площадью 699,2 кв.м.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 1 июля 2014 года (т. 1, л.д. 18-20) Общество приняло от Предприятия нежилое помещение по адресу: г. Воркута, бул. Пищевиков, 24, склад 217 помещения N 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30 общей площадью 699,2 кв.м (далее - Помещения).

Доказательств возврата имущества ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что при проведении аукционов истцом не были указаны сведения о наличии прав третьих лиц в отношении предмета торгов или иного обременения, не свидетельствует о том, что ответчик не занимал переданные ему по Договору помещения. По окончании срока действия Договора, получив претензию истца, не имея правовых оснований занимать Помещения, Общество могло освободить их, однако не сделало этого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования недвижимого имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Соответствующие правовые подходы закреплены в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08 и от 07.06.2011 N 1744/11.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Таким образом, в результате фактического пользования предоставленным имуществом Общество обязано возместить Предприятию в денежной форме стоимость этого пользования в размере, установленном Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата и эксплуатационные расходы в месяц (согласно расчета) составляют 96 435 руб. 23 коп., в том числе налог на добавленную стоимость с указанием суммы 14 710 руб. 46 коп.

Возмещение затрат балансодержателю за потребленную арендатором электрическую и тепловую энергию, химочищенную воду и возмещение эксплуатационных расходов производится по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет балансодержателя или внесения наличных денежных средств в кассу балансодержателя (пункт 3.1.2 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2014 к Договору стороны дополнили Договор пунктом 2.2.10, предусматривающим, что в связи с отсутствием у балансодержателя технической возможности для присоединения к электрическим сетям МУП "Плодбаза" энергопринимающих устройств ООО "Ресурс" мощностью сверх 20 кВт, разрешенных ранее, арендатору предписано самостоятельно выполнить и оформить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации.

Пункт 3.1.2 Договора дополнен следующим абзацем: "Для оплаты электрической энергии, потребляемой по этому присоединению, арендатору заключить с энергосбытовой организацией договор энергоснабжения, при этом оплата потребляемой электрической энергии осуществляется за счет средств арендатора. Расчеты по договору энергоснабжения между арендатором и энергосбытовой организацией осуществляются непосредственно между сторонами такого договора".

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до февраля 2015 года данные условия Договора исполнялись ответчиком, в том числе подписывались акты на принятие арендных и эксплуатационных услуг, возмещение затрат по коммунальным ресурсам.

По расчетам истца, ответчиком не оплачены выставленные счета по аренде и возмещению эксплуатационных расходов за период с марта 2015 года по март 2016 года (включительно), а также счета на возмещение коммунальных ресурсов (содержание теплового хозяйства, затрат на электрохозяйство, водоснабжение), выставленные за период с января 2015 года по июнь 2015 года на общую сумму 1 381 038 руб. 65 коп. (т.1, л.д.108-128).

Основания, объемы и суммы, а также несение истцом затрат по иным коммунальным расходам, не включенным в сумму эксплуатационных расходов (электрическая и тепловая энергия, водоснабжение) подтверждены истцом документально (т. 3, л.д. 9-165).

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями Договора, ответчиком данные расчеты не оспорены, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что в связи с заключением договора энергоснабжения N 287 от 19.11.2014 с ОАО "Коми энергосбытовая компания" у Общества отсутствуют основания для оплаты электроэнергии Предприятию.

Из технических условий на присоединение к электрическим сетям от 15 августа 2014 года (т. 4, л.д. 100) следует отсутствие ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 3.2 Технических условий).

Из представленных технологических условий и договора энергоснабжения N 287 от 19.11.2014 невозможно установить, где именно подключено (установлено) энергопринимающее устройство, поставляемая электрическая энергия на которое самостоятельно оплачивалась Обществом.

Кроме того, актами о возмещении затрат на электрохозяйство, предшествующими спорному периоду, Общество подтверждало принятие данных услуг от Предприятия.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказаны возражения об отсутствии оснований для оплаты потребленной электроэнергии, подключенной к инженерным сетям Предприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что у него отсутствуют доказательства отключения ответчика от энергопринимающих устройств истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств возврата имущества ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 1 381 038 руб. 65 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, с момента вступления решения в законную силу решения и до его фактического исполнения в соответствии с существующими в определенный период просрочки в месте нахождения истца и опубликованным Центральным банком Российской Федерации средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по Договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 по делу N А29-3533/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар