Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 19АП-5394/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

18 октября 2016 г.

Дело N А35-1962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский областной клинический онкологический диспансер": Чебукина Г.Ю., представитель по доверенности б/н от 12.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2016 по делу N А35-1962/2016 (судья Горевой Д.А.) по иску областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1024600961230, ИНН 4629017729) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (ОГРН 1124632000240, ИНН 4632160623) о взыскании 688 582 руб. 22 коп.,

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курский областной клинический онкологический диспансер" Комитета здравоохранения Курской области (далее - истец, ОБУЗ "КОКОД") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Регион-Сервис") о взыскании 688 582,22 руб. пени по контракту, а также 16 722 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2016 по делу N А35-1962/2016 иск удовлетворён.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Регион-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 190, истец должен был предоставить ответчику отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек до конца финансового года, в связи с чем истец не имеет права требовать взыскания неустойки.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца оспорил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола N 1473 заседания аукционной комиссии от 07 декабря 2015 г. между ОБУЗ "КОКОД" (заказчик) и ООО "Регион-Сервис" (поставщик) заключен контракт N 2015.502826 от 25.12.2015, в соответствии с которым ответчик обязался поставить запасные части к магнитно-резонансному томографу MR 1-5THDXTECHOSPEED (серийный номер RU2385MR01), а истец обязался оплатить товар по факту поставки и подписания товарной накладной в течение 90 банковских дней.

Поставка товара осуществляется со дня заключения контракта в течение 10 дней.

30.12.2015 в адрес ООО "Регион-Сервис" направлено письмо с просьбой уточнить окончательный срок поставки.

11.01.2016 было направлено требование об уплате пени.

18.01.2016 нарочно направлено письмо об уточнении срока поставки.

18.01.2016 от ответчика было получен ответ исх.18-РС от 18.01.2016, в котором он признал факт нарушения условий исполнения контракта и наличии просрочки по неисполненным обязательствам. В письме ответчик предложил списать неустойку в пределах 5% процентов от цены контракта.

Поставка запасных частей фактически была осуществлена 30.01.2016.

Условиями контракта (пункт 8.2) предусмотрена уплата неустойки за просрочку исполнения ООО "Регион-Сервис" обязательств, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно письму исх.N 93-РС от 12.02.2016 ответчик признавал долг в сумме 688 582 руб. и предлагал списать 50% неустойки в размере 344 291 руб., а в остальной части в размере 344 291 руб. предоставить отсрочку до окончания финансового года, со ссылкой на проект постановления Правительства Российской Федерации "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

16.02.2016 ОБУЗ "КОКОД" направлена в адрес ООО "Регион-Сервис" претензия N 37-12/187 об уплате неустойки в 7-ми дневный срок.

В связи с тем, что пеня в соответствии с условиями контракта в размере 688 582,22 руб. в добровольном порядке ООО "Регион-Сервис" не уплачена, ОБУЗ "КОКОД" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и последним не отрицается, доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим, требование истца о применении имущественной ответственности и взыскании 688 582,22 руб. неустойки заявлено правомерно.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено пунктом 6 постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ссылки ответчика в частности, на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 истец должен предоставить ответчику отсрочку по неустойке и частично списать её, так как ответчик в 2016 году полностью исполнил свои обязанности по контракту, обоснованно были отклонены арбитражным судом области.

Названным постановлением от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объёме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 названного постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется путём списания с учёта задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Как следует из материалов дела, неустойка по настоящему делу составляет 8,2% от цены контракта, что более 5%, но менее 20%. Следовательно, в данном случае поставщик имеет право на отсрочку уплаты неустойки и списание 50% суммы неустойки в случае уплаты 50% неустойки до окончания финансового года.

Вместе с тем, сведения о погашении 50% суммы неустойки ответчиком не представлены, потому на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя по указанному основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истец не имеет права требовать взыскания неустойки, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства N 190 истец должен был предоставить ответчику отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек до конца финансового года, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании положений указанного Постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2016 по делу N А35-1962/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 581 от 08.08.2016.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2016 по делу N А35-1962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина