Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-8758/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А67-4894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2016 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Шатохина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурмистровой Е.Н. без использования средств аудиозаписи,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олтаржевского Станислава Руслановича (апелляционное производство N 07АП-8758/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2016 года по делу N А67-4894/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья Попилов М.О.)

по иску Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)

к индивидуальному предпринимателю Олтаржевскому Станиславу Руслановичу (ИНН 701900193934, ОГРНИП 308701729400156)

о взыскании 96 770 рублей 71 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Олтаржевскому Станиславу Руслановичу (далее - ИП Олтаржевский С.Р., предприниматель) о взыскании 96 770,71 руб., из которых 94 230,76 руб. - неосновательное обогащение за период с 04.03.2015 по 20.12.2015, 2 539,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 20.12.2015.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2016 года ( резолютивная часть объявлена 23 августа 2016 года) по делу N А67-4894/2016 с индивидуального предпринимателя Олтаржевского С.Р. в пользу Мэрии взыскано 88 500 руб. 94 коп. основного долга, 2 539 руб. 95 коп. процентов, а всего 91 040 руб. 89 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Олтаржевский С.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на неправильность расчета суммы неосновательного обогащения и размера задолженности.

Кроме того, указывает на незаконность актов проверок нежилых помещений, на неподтвержденность полномочий лиц, проводивших проверку, на ее проведение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных 04.03.2015, 18.03.2015, 15.04.2015, 03.06.2015, 10.09.2015 проверок установлено, что нежилое помещение общей площадью 17,7 кв.м, кадастровый номер 54:35:032685:2555, расположенное в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 159, занимает Олтаржевский С.Р. В помещении демонтированы перегородки, помещение является частью торгового зала магазина "Ronox".

Полагая, что поскольку указанное нежилое помещение являлось муниципальной собственностью, и ответчик, незаконно владея спорным помещением, неосновательно сберег денежные средства в размере 94 230,76 руб., Мэрия обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования нежилым помещением и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Проанализировав отчет от 28.08.2015 N 251 общества с ограниченной ответственностью "Альянс", согласно которому рыночная стоимость ежемесячной арендной платы, в том числе за 1 кв.м, за пользование объектом недвижимого имущества, общей площадью 17,7 кв.м, находящегося в собственности города Новосибирска, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 159, составляет 9 868,81 руб., и проверив расчет заявленной суммы неосновательного обогащения за период с 04.03.2015 по 20.12.2015 в размере 94 230,76 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного расчета.

Так, судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор

купли-продажи нежилого помещения от 12.11.2015 N 2504, общей площадью 17,7 кв.м, кадастровый (условный) номер - 54:35:032685:2555, расположенного по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Красный, 159. 03.12.2015 сторонами подписан передаточный акт о передаче в собственность спорного помещения.

Проанализировав разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции пришел к выводу, что сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением следует исчислять до момента передачи помещения ответчику (03.12.2015), т.е. с 04.03.2015 по 02.12.2015, соответственно размер неосновательного обогащения составит 88 500,94 руб.

Ответчик доказательства возмещения неосновательного обогащения в указанном размере не представил, его размер не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не производились работы по перепланировке нежилого помещения, а следовательно, оно не являлось смежным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что спорное помещение являлось смежным с помещениями, принадлежащими ответчику (кадастровый номер 54:35:032685:2617, общей площадью 222,7 кв.м), и не имело выхода в иные помещения кроме помещений ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2013, техническим паспортом, поэтажны планом. Кроме того, на момент составления актов проверок использования нежилого помещения, которые проведены сотрудниками департамента земельных и имущественных отношений Мэрии совместно с представителями муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Центр муниципального имущества", перегородки между вышеуказанными помещениями отсутствовали.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что никто кроме ответчика пользоваться спорными помещениями в спорный период не мог.

Довод апелляционной жалобы о незаконности актов проверок нежилых помещений, на неподтвержденность полномочий на проведение проверки лиц, ее проводивших, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие полномочия лиц на осуществление проверок содержатся в материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 88 500,94 руб. является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного денежного обогащения, в размере 2 539,95 руб. за период с 05.03.2015 по 20.12.2015.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проанализировав период, за который начислены проценты, с учетом Решения Совета депутатов города Новосибирска от 22.12.2010 N 244, суд первой инстанции признал его правильным с 17.03.2015 по 02.12.2015.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статьях 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом в сумме 2 539,95 руб. за период с 17.03.2015 по 02.12.2015.

Кроме того, данный расчет предпринимателем не был оспорен в суде первой инстанции, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2016 года по делу N А67-4894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина