Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-50268/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-74016/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТК ТрансКом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года

по делу N А40-74016/16, принятое судьей В.Н. Семушкиной

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК ТрансКом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроТранс"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основного долга по договору - заявке об оказании услуг по перевозке груза N ST005060 от 03.08.2015 г. в размере 61500,00 руб.

Определением от 08.04.2016 г. данный иск принят к производству суда.

Определением суда от 25.08.2016 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО " ТК ТрансКом " обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что им в суд первой инстанции были представлены оригиналы запрошенных судом документов.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как усматривается из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 г. исковое заявление принято к производству, истцу в срок до 29.04. 2016 г. необходимо было представить подлинные доказательства, подтверждающие: обоснованность и размер исковых требований; все документы, поступившие в электронном виде, представить на бумажном носителе в читаемом виде (заверенные копии в дело; платежное поручение об уплате госпошлины - оригинал), исковое заявление на бумажном носителе.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что им во исполнение определения были представлены запрошенные судом подлинники документов.

Однако ни материалами дела, ни приложениями к апелляционной жалобе указанный довод не подтверждается. Подлинный экземпляр искового заявления в суд не был представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковое заявление было оставлено без рассмотрения правомерно.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-74016/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК ТрансКом" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова