Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 08АП-9521/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 октября 2016 г.

Дело N А70-5598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9521/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 по делу N А70-5598/2016 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Билборд 72" (ОГРН 1137232028284, ИНН 7205024894) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (ОГРН 1067203353238, ИНН 7202153394) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Билборд 72" (далее - истец, ООО "Билборд 72") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (далее - ответчик, ООО "Тюменская землеустроительная компания") о взыскании 15 167 рублзадолженности по договору аренды рекламной конструкции N 7 от 09.06.2015, 3 619 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 по делу N А70-5598/2016 исковые требования ООО "Билборд 72" удовлетворены, с ООО "Тюменская землеустроительная компания" в пользу ООО "Билборд 72" взыскано 15 167 руб. задолженности, 3 619 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тюменская землеустроительная компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Билборд 72 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является предоставление заказчику рекламных полей в целях размещения рекламного изображения (баннера), а также иных сопутствующих услуг, при этом рекламная установка, принадлежащая истца, с размешенным баннером ответчика, не передавалась ответчику во владение. Следовательно, заключает податель жалобы, заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, а не аренды.

Кроме того, податель жалобы считает, что договор прекратил свое действие 09.07.2015, в связи с чем требование истца об оплате арендных платежей за период с 09.07.2015 по 17.09.2015 является незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Билборд 72" не поступил.

ООО "Тюменская землеустроительная компания", ООО "Билборд 72", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

09.06.2015 между истцом - Арендодателем и ответчиком -Арендатором заключен договор аренды рекламной конструкции N 7 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование рекламные конструкции, в целях доведения до потребителя рекламной информации Арендатора путем предоставления и использования объектов наружной рекламы.

Согласно Приложению N 1 к договору период демонстрации установлен сторонами с 09.06.2015 по 30.06.2015 стоимостью 3 667 рублей за указанные дни, в период с 01.07.2015 по 08.12.2015 стоимостью 5 000 рублей в месяц, общей стоимость за указанный период 84 129 рублей (т. 1 л.д.11)

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор обязуется принять конструкцию по акту приема - передачи и своевременно произвести арендную оплату в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора оплата счетов, выставляемых Арендодателем, осуществляется Арендатором в рублях РФ. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств авансовым платежом на расчетный счет Арендодателя в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику рекламную конструкцию по передаточному акту (л.д.12). Ответчик принял рекламную конструкцию без замечаний, что подтверждается подписями и печатями сторон в указанном акте.

В результате неполной оплаты арендных платежей у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 09.06.2015 по 09.09.2015 в размере 15 167 руб., что подтверждается представленными в материалы дела, счетами (л.д.15-18).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности по договору явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

29.06.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора аренды рекламной конструкции от 09.06.2015 N 7, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приложение N 1 в к договору от 09.06.2015, передаточный акт к договору от 09.06.2015, счета за аренду рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон соответствуют обязательствам аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору объект аренды, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить аренду за временное пользование рекламной конструкций в целях доведения до потребителя рекламной информации Арендатора путем предоставления и использования объектов наружной рекламы.

Между тем обязательства по оплате арендных платежей производились ответчиком с нарушением условий договора, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 09.06.2015 года по 09.09.2015 в размере 15 167 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами (л.д.15-18).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на подписание акта оказанных услуг только за период с 09.06.2015 по 09.07.2016 года, отсутствие доказательств оказания ответчику услуг после 09.09.2015.

Между тем передаточный акт от 09.09.2015 является доказательством передачи рекламной конструкции ответчику в пользование, исходя из условий заключенного и не оспоренного сторонами договора, и не подменяет собой доказательства оказания ответчику услуг в определенный период времени. Вопреки доводам ответчика, передаточный акт не является актом об оказании услуг. Условиями договора арены не предусмотрено подписание Актов оказанных услуг, которые бы являлись основаниями для оплаты. Довод ответчика о квалификации договора в качестве договора оказания услуг судом также не принимается при изложенных обстоятельствах с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования имуществом, переданным ответчику в аренду, подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика арендный платы за период с 09.06.2015 по 09.09.2015, несмотря на то, что ответчик 09.07.2015 уведомил истца о расторжении договора и просил истца считать договор расторгнутым с 09.07.2015.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктами 1, 2 стать 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условиями договора аренды предусмотрено право сторон на досрочное расторжение договора.

Согласно пункту 3.3.3 договора при досрочном расторжении настоящего договора арендатор обязан предупредить арендодателя об этом не позднее, чем за 2 месяца, путем направления письменного извещения, в ином случае Арендатор компенсирует Арендодателю упущенную выгоду за время на поиск другого контрагента в размере арендной платы за 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 09.07.2015 ответчик уведомил истца о расторжении договора, просил истца считать договор расторгнутым с 09.07.2015 либо с 01.08.2015. Согласно отметке о вручении указанное уведомление было получено истцом 17.07.2015.

На основании изложенного с учетом пункта 3.3.3 договора договор аренды считается расторгнутым с 17.09.2015, т.е. спустя 2 месяца с момента направления соответствующего уведомления об отказе от договора.

В связи с тем, что доказательства внесения арендной платы в полном объеме за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в требуемой сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 619 руб. за период с 17.06.2015 по 17.03.2016, предусмотренной пунктом 5.3 договора в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора аренды и вышеприведенным нормам законодательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о снижении суммы договорной неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленной пунктом 5.3 договора аренды, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО Тюменская землеустроительная компания".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 по делу N А70-5598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк