Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 08АП-11551/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

18 октября 2016 г.

Дело N А75-5250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11551/2016) индивидуального предпринимателя Цаканяна Мгера Артуровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2016 года по делу N А75-5250/2016 (судья Инкина Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Цаканяна Мгера Артуровича (ОГРНИП 314860114700040) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600513061) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Цаканяна Мгера Артуровича Цаканяна А.А. по доверенности N 4 от 11.05.2016 сроком действия до 31.12.2016, Соболева Д.М. по доверенности N 1 от 11.05.2016 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Цаканян Мгер Артурович (далее - ИП Цаканян М.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании незаконным решения от 18.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2016 по делу N А75-5250/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ответчиком нарушены условия контракта N 018710000071600038 от 28.03.2016. Апеллянт полагает, что Управление Росреестра, отказав в приемке поставленного товара, не указало, поставку какой конкретно продукции и в какой срок должен произвести истец, лишив последнего возможности своевременно исполнить обязательства по контракту. По мнению заявителя, в документацию об аукционе ответчиком включены требования, которые ограничивают количество участников закупки, в связи с чем, ответчиком нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Истец отмечает, что предложенный истцом к поставке товар сертифицирован на территории Российской Федерации как аналогичный оригинальной продукции. По мнению предпринимателя, требование ответчика о том, что поставляемые расходные материалы должны быть оригинальными, необоснованно и документально не подтверждено. Податель жалобы считает, что заказчик необоснованно отказался принять надлежащее исполнение. ИП Цаканян М.А. полагает, что допущенные им нарушения не являются существенными, в силу чего законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 предпринимателем (поставщик) и Управлением Росреестра (заказчик) заключен государственный контракт N 018710000071600038, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку картриджей в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (том 1 л. 10-19).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 018710000071600038 от 28.03.2016 срок поставки - в течение 14 календарных дней с момента подписания контракта.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что весь требуемый к поставке товар должен быть новым, в неповрежденной упаковке, не бывшим в употреблении, не восстановленным, товар должен быть произведен не ранее 2015 года. Характеристики товара должны строго соответствовать требованиям спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту).

Согласно пункту 6.2 контракта товар должен быть технически и программно совместим для работы с оборудованием заказчика.

В акте об отказе в приемке картриджей от 15.04.2016 указано, что заказчик товар не принял в полном объеме в связи с его несоответствием требованиям, предусмотренным техническим заданием (том 1 л. 20-22).

18.04.2016 заказчиком принято решение N 01-02/01856 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.03.2016, мотивированное тем, что поставщик не выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества в установленный контрактом срок (том 1 л. 23-29).

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ИП Цаканяном М.А. жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения обязательств по контракту N 018710000071600038 от 28.03.2016 предприниматель поставил товар с нарушением сроков и качества поставки.

Допустимых доказательств обратного истцом не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Довод истца о том, что Управление Росреестра, отказав в приемке поставленного товара, не указало, поставку какой конкретно продукции и в какой срок должен произвести истец, лишив последнего возможности своевременно исполнить обязательства по контракту, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

28.03.2016 предпринимателем и Управлением Росреестра заключен контракт N 018710000071600038 от 28.03.2016.

Согласно условиям контракта 05.04.2016 заказчиком в адрес поставщика направлена заявка на поставку картриджей (том 2 л. 19).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка картриджей осуществляется исполнителем в течение 14 дней с момента подписания контракта, то есть до 12.04.2016.

В связи с отсутствием поставки картриджей в установленный государственным контрактом срок, 14.04.2016 предпринимателю Управлением Росреестра направлена претензия с требованием поставки картриджей в срок до 17 час. 15.04.2016 (том 2 л. 20-22).

При комиссионном приеме товара 15.04.2016 выявлено, что поставленные картриджи не соответствуют техническому заданию государственного контракта, из указанных в техническом задании наименований картриджей фактически поставлены другие. Вместо картриджей с товарным наименованием Sprint осуществлена поставка продукции с товарным наименованием NV print. Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующем акте. Указанный акт подписан поставщиком без замечаний (том 1 л. 20-22).

18.04.2016 ответчиком принято решение N 01-02/01856 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением истцом нарушений контракта в части сроков и качества поставки (том 1 л. 23-29).

В техническом задании к аукционной документации указано, что для обеспечения совместимости расходных материалов (картриджей) и исключения поломок оргтехники заказчика расходные материалы должны быть оригинальными, обязательно соответствовать качеству поставляемого товара, стандартам, техническим условиям производителя. Использование неоригинальных или восстановленных картриджей не допускается. Такое же условие содержит спецификация к контракту, являющаяся неотъемлемой частью контракта. Эквивалент недопустим по причине несовместимости товаров с товарами (оборудованием), используемыми заказчиком (том 1 л. 18).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии в контракте N 018710000071600038 от 28.03.2016 обязательного условия о том, что поставляемые расходные материалы должны быть оригинальными, ввиду его необоснованности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения истцом условий контракта N 018710000071600038 от 28.03.2016, что является существенным нарушением договора и основанием для законного одностороннего расторжения контракта.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в документации об аукционе содержатся требования, которые ограничивают количество участников закупки, в связи с чем ответчиком нарушены положения Закона N 44-ФЗ.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заказчик вправе включить в документацию о проведении аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Законодательство о контрактной системе не предусматривает ограничения по включению в документацию аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Спорные требования к аукционной документации сформулированы с учетом необходимости достижения конечного результата - обеспечения субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций картриджами.

Законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам. В связи с чем выбор показателей и характеристики объекта закупки остается за заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным решения N 01-02/01856 от 18.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2016 по делу N А75-5250/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2016 года по делу N А75-5250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева