Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-13604/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-39470/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЭйДжи Проджект" (ИНН:5032228487, ОГРН:1105032007024): Рудых Г.С., генерального директора (приказ N 14 от 04.12.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Юнидефенс" (ИНН:0276132540, ОГРН:1110280023150): Якубова А.Ф., директора (приказ N 13 от 12.05.2016)

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнидефенс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-39470/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭйДжи Проджект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнидефенс" о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйДжи Проджект" (далее - ООО "ЭйДжи Проджект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнидефенс" (далее - ООО "Юнидефенс") о расторжении договора N ЭДП-ЮНД-22/04-2015, заключенного 28 апреля 2015 года между истцом и ответчиком, о взыскании денежных средств в сумме 345 000 руб., уплаченных истцом ответчику на основании договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 706 руб. 50 коп., начисленных по состоянию на 22 июня 2016 года (л.д. 6-8).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 59-60).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнидефенс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года между ООО "ЭйДжи Проджект" (заказчик) и ООО "Юнидефенс" (исполнитель) заключен договор на проектирование N ЭДП-ЮНД-04/1, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку специальных технических условий, в дальнейшем "Спец Условий", содержащих технические требования на проектирование и строительство объектов в части обеспечения пожарной безопасности на объекте "Торговый центр "Леруа Мерлен", расположенном по адресу: РФ, Московская область, Ленинский район, с/о Картинский, вблизи с. Беседы, 19 км. МКАД, а также согласование условий сначала в ГУ МЧС РФ, а затем с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (г. Москва).

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано начало выполнения работ определить датой подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора сроки разработки Спец Условий - до 14 календарных дней после подписания договора.

Срок согласования Спец Условий с ГУ МЧС РФ зависит от календарного плана работ экспертного совета и составляет не более 30 дней (пункт 2.1.3 договора).

В силу пункта 2.1.4 договора срок согласования условий в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (г. Москва) зависит от календарного плана работ экспертного совета и составляет не более 30 дней.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 690 000 руб., в том числе НДС.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата производится в три этапа:

- 50 процентов - 345 000 руб., в том числе НДС 18 процентов.

Перевод денежных средств осуществляется в течение 5 дней с момента заключения договора;

- 30 процентов - 207 000 руб., в том числе НДС 18 процентов, в течение 5 дней с момента согласования Спец Условий с ГУ МЧС РФ и подписания промежуточных актов выполненных работ. Для подтверждения согласования исполнитель передает заказчику заверенную копию листа с согласованием;

- 20 процентов - 138 000 руб., в том числе НДС 18 процентов в течение 5 дней с момента согласования Спец Условий с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и подписания окончательных актов выполненных работ. для подтверждения согласования исполнитель передает заказчику заверенную копию листа с согласованием.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача заказчику результатов работы осуществляется сопроводительными документами.

Документация, а именно: Специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты объекта (прошнурованные и заверенные штампом "Согласовано письмом УНД ГУ МЧС РФ", а также "Согласовано письмом Минстроя РФ"), заключение нормативно-технического совета надзорной деятельности Главного управления МЧС РФ, заключение нормативно-технического совета Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, должна быть доставлена исполнителем непосредственно заказчику в 4-э экземплярах (пункт 4.9 договора).

Во исполнение договора ООО "ЭйДжи Проджект" платежным поручением N 48 от 26.05.2015 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 345 000 руб. в качестве аванса (л.д. 17).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела содержат документ, подтверждающий направление истцом ответчику предложение о расторжении договора - письмо исх. N ЭП-7.12 от 08.12.2015 (л.д. 18).

При таких обстоятельствах предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлено, как и не представлено доказательств возврата перечисленных и не использованных денежных средств ответчиком, требование истца о взыскании 345 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО "Юнидефенс" установлено судом. Однако, поскольку расторгнут в судебном порядке при разрешении спора в рамках настоящего дела, до расторжения договора денежные средства в размере 345 000 руб. находились у ответчика на законных основаниях, суд правомерно отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Как указано в пункте 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

По мнению ответчика, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Возражений по существу предъявленного иска ответчик суду не представил, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства документально не обосновал.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика и указание на предоставление дополнительных доказательств не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе документы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления N 62 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-39470/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.В. Мальцев