Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 10АП-18117/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А41-47398/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Астрахань" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-47398/16, принятое судьей Мироновой М.А., по иску акционерного общества "Аэропорт Астрахань" (ИНН: 3017004560, ОГРН:1023000819379): к Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэропорт Астрахань" (далее - истец, АО "Аэропорт Астрахань") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик, ФГУАП МЧС России) основного долга в размере 163 098 руб. 26 коп., пени в размере 22 507 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 553 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года дело N А41-47398/16 передано на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Аэропорт Астрахань" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и информационно-правовой системе "Мой арбитр" (www.arbitr.ru).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нижеследующим.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Между истцом и ответчиком заключен договор о наземном обслуживании от N 254/05-ОВС/06 от 24 мая 2006 года (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 8.2. указанного договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Астраханской области.

Арбитражный суд Московской области вынес оспариваемое определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области на основании пункта 8.2. договора N 254/05-ОВС/06 от 24 мая 2006 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает ошибочными.

Из материалов дела следует, что к договору от N 254/05-ОВС/06 от 24 мая 2006 года сторонами был подписан протокол разногласий (л.д. 19).

В соответствии с названным протоколом, разногласия касались п. 7.3 и 8.2 указанного договора. Пункт 8.2 в редакции АО "Аэропорт Астрахань" - по тексту договора, а в редакции ФГУАП МЧС России - вместо слов: "Астраханской области" вписать "по месту нахождения ответчика".

01 ноября 2006 года стороны согласовали указанные разногласия протоколом (л.д.20), пункт 8.2 договора утвержден в редакции ответчика: "в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика". Протокол согласования разногласий от 01 ноября 2006 года подписан обеими сторонами, заверен печатями.

Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Ответчик ФГУАП МЧС России зарегистрировано по адресу: Московская область, город Жуковский, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 89-97).

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Учитывая согласованную редакцию пункта 8.2 договора дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-47398/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова