Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-22667/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-72556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Мозгунова Ю.С. по доверенности от 12.02.2015

от ответчика: представитель Андреева А.Г. по доверенности от 10.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22667/2016) Закрытого акционерного общества "Рамэк-ВС"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-72556/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГарантБизнесРазвитие" о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГарантБизнесРазвитие"

к Закрытому акционерному обществу "Рамэк-ВС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантБизнесРазвитие", место нахождения: 117218, Москва, Новочеремушкинская ул., д. 23, корп. 1, ОГРН 5087746011030, ИНН 7727659670 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РАМЭК-ВС", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 1, ОГРН 1027802486502, ИНН 7804060845 (далее - ответчик), о взыскании 91 051 804 руб. 80 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору от 05.04.2012 N TSM-014cmp/04-12 за период с 26.07.2012 по 10.09.2014.

Решением суда от 30.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2015, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2015, решение суда от 30.12.2014 отменено и принят новый судебный акт. Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 87 051 804 руб. пеней по названному договору прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 2 384 516 руб. 13 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

ООО "ГарантБизнесРазвитие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с АО "Рамэк-ВС" 430 477 руб. 02 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца увеличил размер судебных издержек с учетом дополнительно понесенных расходов по обеспечению участия представителя в судебных заседаниях и просил взыскать с ответчика 449 602 руб. 32 коп. расходов на оплату услуг представителя. Увеличение принято судом первой инстанции.

Определением от 30.05.2016 суд взыскал с АО "Рамэк-ВС" в пользу ООО "ГарантБизнесРазвитие" 411 602 руб. 32 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что истцом не обоснованны расходы, понесенные на стадии подготовки к судебному разбирательству, а также почтовые расходы. Вместе с тем, ответчик признает судебные расходы, понесенные ответчиком, на защиту интересов в судебных заседаниях с подготовкой письменных пояснений в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание и транспортные расходы в размере 35 564 руб. 40 коп.

Кроме того, ответчик считает, что судебные расходы в виде процентов от взысканной судом суммы пеней необоснованны, поскольку данная сумма является вознаграждением (премией).

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-72556/2014 передано в производство судьи В.И. Желтянникова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 23-05/2014 от 23.05.2014 г., актом об оказанных услугах от 14.11.2014 г., счетом N 323 от 15.08.2014 г., платежным поручением N 7 от 23.01.2015 г., актом об оказанных услугах от 22.12.2014 г., платежным поручением N 152 от 04.09.2015 г., счетом N 497 от 22.12.2014 г., актом об оказанных услугах от 14.05.2015 г., платежным поручением N 140 от 04.09.2015 г., счетом N 209 от 14.05.2015 г., актом об оказанных услугах от 08.09.2015 г., платежным поручением N 188 от 15.09.2015 г., счетом N 385 от 08.09.2015 г., актом об оказанных услугах от 18.06.2015 г., платежным поручением N 142 от 04.09.2015 г., счетом N 242 от 18.06.2015 г., актом об оказанных услугах от 07.09.2015 г., платежным поручением N 178 от 10.09.2015 г., счетом N 381 от 07.09.2015 г., электронными проездными документами, актом об оказанных услугах от 27.10.2014 г., платежным поручением N 4 от 23.01.2015 г., счетом N 427 от 27.10.2014 г., актом об оказанных услугах от 12.01.2015 г., платежным поручением N 139 от 04.09.2015 г., счетом N 1 от 12.01.2015 г., актом об оказанных услугах от 14.01.2015 г., платежным поручением N 149 от 04.09.2015 г., счетом N 8 от 14.01.2015 г., актом об оказанных услугах от 08.06.2015 г., платежным поручением N 141 от 04.09.2015 г., счетом N 228 от 08.06.2015 г., счетом об оказанных услугах от 10.08.2015 г., платежным поручением N 144 от 04.09.2015 г, счетом N 331 от 10.08.2015 г., актом об оказанных услугах от 10.08.2015 г., платежным поручением N 143 от 04.09.2015 г., счетом N 338 от 10.08.2015 г., актом об оказанных услугах от 07.09.2015 г., платежным поручением N 179 от 10.09.2015 г., счетом N 382 от 07.09.2015 г., актом об оказанных услугах от 04.09.2015 г., платежным поручением N 159 от 04.09.2015 г. и счетом N 380 от 04.09.2015 г. на оказанных услуг в размере 430 477 руб. 02 коп.

Также истец, заявляя об увеличении размера судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 19 125 руб. 30 коп., предоставил в материалы дела копии следующих документов: акт об оказанных услугах от 04.04.2016, электронные проездные документы, платежное поручение N 90 от 20.04.2016.

Суд первой инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны посчитал, что в услуги стоимостью 15 000 руб. входит претензионный порядок, который договором не предусмотрен, в связи с чем в этой части суд уменьшает стоимость услуг до 7 000 руб., и посчитал возможным возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 411 602 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

С учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым указать, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Вместе с тем, чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку Российской Федерации выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

С учетом продолжительности разрешения спора, участия представителя в трех судебных инстанциях, и объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, суд обоснованно взыскали 411 602 руб. 32 коп.- сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции поскольку, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соразмерной объему фактически оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно завышенной, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного судебный акт является мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, имеющих юридическое значение и влияющих на законность и обоснованность определения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-72556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина