Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-47885/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-94025/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-94025/16, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-808)

по иску ООО "ЭКСПОСТРОЙ" (ИНН 7702798785, 129626, Москва г, ул. 3-я Мытищинская, д.3, корп. 1)

к ООО "ТНГ" (ИНН 7725721228, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп.15, этаж 7)

о взыскании 227 500 руб. - долга по договору N 09/01 от 22.01.2016, 11 375 руб. - пени по п. 4.1 договора

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТНГ" о взыскании 227 500 руб. - долга, 11 375 руб. - пени.

Решением суда от 29.07.2016 г. с ООО "ТНГ" в пользу ООО "ЭКСПОСТРОЙ" взыскано 227 500 руб. - долга по договору N 09/01 от 22.01.2016 (по Акту сдачи-приемки к договору на сумму 910 000 руб., подписанному обеими сторонами), и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 550 руб.

Требование истца о взыскании 11 375 руб.- пени по п. 4.1 договора оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, заявитель считает, что услуги оказан не были в связи с чем, оплате не подлежат.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 09/01 от 22.01.2016 г. истцом был построен стенд для участия ООО "ТНГ" в выставке "RIDS RUSSIA 2016", проходившей в МВЦ "Крокус экспо".

Общая стоимость работ составляет 910 000 рублей.

ООО "Экспострой" выполнило в полном объеме и в установленные сроки все работы, что подтверждается Актом сдачи- приемки от 29.02.2016 г., подписанным сторонами без замечаний. Претензий со стороны ответчика не поступало.

Однако ответчик не выполнил в полном объеме свои предусмотренные п.3.2 Договора обязательства по оплате выполненных работ, долг составил 227 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 227 500 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными истцом, и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем обоснованно взыскано с ответчика.

Требование истца о взыскании пени в сумме 11 375 руб. 00 коп. на основании п. 4.1 договора, обоснованно судом отклонено, поскольку истец не указал период, за который начислил неустойку, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность проверить его обоснованность..

Также обоснованно отклонено требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства фактических затрат на юридические услуги в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку а соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-94025/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик