Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-7815/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

19 октября 2016 г.

Дело N А05-2340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Торопилова В.Ю. по доверенности от 12.09.2016, от инспекции Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 29.02.2016 N 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиГ 29 ОПТ" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2016 года по делу N А05-2340/2016 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1142932003246, ИНН 2921127212; место нахождения: 163527, д. Кавкола Приморского района, Архангельская область, дом 17; далее - ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в деле по исковому заявлению ООО "Север" к обществу с ограниченной ответственностью "МиГ 29 ОПТ" (ОГРН 1152901005597, ИНН 2901259267; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 8; далее - ООО "МиГ 29 ОПТ") о расторжении договора и взыскании 164 272 руб.

Определением суда от 13 июля 2016 года требования ООО "Север" о взыскании судебных расходов удовлетворены в части 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "МиГ 29 ОПТ" с таким судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность взысканной суммы расходов.

ООО "Север" в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Север" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО "МиГ 29 ОПТ" о расторжении договора поставки от 08.12.2015 N ОПТ00000192 и взыскании 164 272 руб., в том числе 127 000 руб. денежных средств, уплаченных за товар, 17 272 руб. пеней и 20 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично: требование о расторжении договора поставки от 08.12.2015 N ОПТ00000192 оставлено без рассмотрения, с ООО "МиГ 29 ОПТ" в пользу ООО "Север" взыскано 144 145 руб., в том числе предоплата за непоставленный товар - 127 000 руб., пени - 17 145 руб., а также расходы по госпошлине - 1273 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с вступлением указанного решения суда в законную силу, ООО "Север" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "МиГ 29 ОПТ" судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ООО "Север" (заказчик) и Позднякова Юлия Брониславовна (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 11 января 2016 года, по условиям которого исполнитель обязан изучить документы, представленные заказчиком, сообщить заказчику все сведения относительно принятого на себя обязательства, консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением договора, исполнять принятые на себя обязательства качественно и без проволочек: подготовка искового заявления, расчётов к нему, ходатайств разъяснений, пояснений, отзывов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, а заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составляет 45 000 руб.

В материалы дела представлены акт сдачи оказанных услуг от 17.06.2016, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги стоимостью 45 000 руб.: консультационные услуги, подготовка искового заявления и расчёты к нему, составление ходатайств, пояснений, отзывов, заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебных заседаниях.

Факт оплаты расходов обществом подтверждается расходным кассовым ордером от 17.06.2016 N 72.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Поздняковой Ю.Б. подписано письмо об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения с приложением соответствующих документов, составлено дополнение к исковому заявлению, ходатайство об увеличении исковых требований, дополнение к исковому заявлению (л.д. 25 - 48, 61-64), Познякова Ю.Б. также участвовало обоих судебных заседаниях по делу, что подтверждается соответствующим протоколами судебных заседаний (л.д. 20, 78).

При этом суд первой инстанции подсчитал необоснованным включение в состав судебных издержек стоимости консультации, поскольку она не связана непосредственно с рассмотрением дела в суде, а относится к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд, подготовка искового заявления сама по себе предполагает изучение необходимых документов, их правовой анализ, а также при необходимости, составление сопутствующих документов.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требования и оставления без рассмотрения требования о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Податель апелляционной жалобы с обоснование чрезмерности указанной суммы ссылается на то, что представителем ООО "Север" услуги оказывались некачественно, что привело к затягиванию судебного процесса и излишним затратам самого истца.

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела, судом первой инстанции, рассматривающим данное дело по существу, указанные ответчиком обстоятельства не установлены.

Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 11.01.2016 и акта сдачи приемки оказанных услуг от17.06.2016 не следует, что стоимость услуг была увеличена в связи с составлением Поздняковой Ю.Б. дополнений к исковому заявлению и увеличением исковых требований.

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленные им расценки за юридические услуг в регионе подтверждают, что 30 000 руб. судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, в целом соответствуют ценовой категории аналогичных услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А05-2340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиГ 29 ОПТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов