Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 04АП-5029/16

г. Чита

19 октября 2016 г.

Дело N А78-201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нуринский" Асташкина Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.08.2016 по делу N А78-201/2016 по заявлению акционерного общества "Агропром" (ОГРН 1097746264208, ИНН 7704726200) о признании акционерного общества "Нуринский" (ОГРН 1097580000792 ИНН 8003039071) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья А.Е. Мацибора), при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы - Богдашкиной А.Г., представителя по доверенности от 11.10.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.02.2016 открытое акционерное общество "Нуринский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2016 срок конкурсного производства был продлен, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 25.08.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомашхолдинг" 16.08.2016 обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.08.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2016.

ООО "Энергомашхолдинг" 16.08.2016 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия, направленные на реализацию имущества должника, в том числе посредством проведения торгов, назначенных на 22.08.2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.08.2016 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что в случае погашения ООО "Энергомашхолдинг" требований кредиторов одновременная реализация имущества должника иным лицам будет нарушать его права и законные интересы и может привести к причинению значительного ущерба. До исследования судом документов, позволяющих сделать вывод об отсутствии у ОАО "Нуринский" статуса сельскохозяйственной организации, проведение торгов по реализации имущества должника в составе 35 лотов является преждевременным.

Конкурсный управляющий ОАО "Нуринский" Асташкин А.Ф., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Энергомашхолдинг" не препятствует продажа имущества должника. Возможность осуществления ООО "Энергомашхолдинг" своего права удовлетворить все требования кредиторов ОАО "Нуринский" не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества. Указанное право может быть реализовано заявителем в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения. Проведение торгов по продаже имущества должника в силу прямого указания п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве не может нарушить или каким-либо образом ограничить право ООО "Энергомашхолдинг" на погашение требований кредиторов и возможность реализации данного права. ООО "Энергомашхолдинг" не представило в суд доказательств, что принятие срочных обеспечительных мер, направлено на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Принятые судом обеспечительные меры, могут причинить должнику убытки, так как в случае не внесения средств для оплаты кредиторской задолженности должника со стороны ООО "Энергомашхолдинг", конкурсному управляющему будет необходимо проводить последующие меры по реализации имущества, в связи с чем, возникнут дополнительные расходы. Заявленные ООО "Энергомашхолдинг" обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, заявитель также не доказал, что непринятие испрашиваемых им мер может причинить ему значительный ущерб.

Представитель ФНС РФ в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указано, что целью подачи заявления об удовлетворении всех реестровых требований кредиторов является прекращение производства по делу и восстановление платежеспособности должника посредством использования его имущества. При этом в случае реализации имущества, принадлежащего ОАО "Нуринский", утрачивается смысл погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев второго и третьего пункта 14, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Однако такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обеспечительная мера не согласуется с предметом заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Нуринский", а также противоречит целям конкурсного производства, поскольку реализация имущества и удовлетворение требований кредиторов прямая обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная Законом о банкротстве.

Доводы о возможности причинения значительных убытков заявителю основаны на предположении. Суждение заявителя о том, что при наличии возможности в результате удовлетворения заявления ОАО "Нуринский" одновременно сохранить за должником его активы и погасить при этом полностью все требования конкурсных кредиторов, данный способ должен рассматриваться как оптимальный с точки зрения законодательства о банкротстве, основано на неправильном толковании статьи 90 АПК РФ, а также не соответствует целям, заложенным законодателем в основания обеспечительных мер - исключить возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов не препятствует продажа имущества должника.

Возможность осуществления ООО "Энергомашхолдинг" своего права удовлетворить все требования кредиторов ОАО "Нуринский" не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества.

Указанное право может быть реализовано заявителем в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения.

В качестве единственного ограничения данного права Закон о банкротстве рассматривает окончание в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Соответственно, проведение торгов по продаже имущества должника в силу прямого указания пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или каким-либо образом ограничить право ООО "Энергомашхолдинг" на погашение требований кредиторов и возможность реализации данного права.

Реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве не приводит в свою очередь к возникновению у заявителя каких-либо прав в отношении имущества должника. Заявитель в случае погашения требований кредиторов должника приобретает лишь обязательственные права по отношению к должнику.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или на депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.

Иными словами, реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве влечет замену всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом, которое становится новым кредитором по денежному обязательству на основании договора беспроцентного займа.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Энергомашхолдинг".

Учитывая изложенное, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении заявления ООО "Энергомашхолдинг" о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу N 45-3164/2013, N А81-5490/2009, N А43-29923/2012, N А12-17369/2012.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.08.2016 г., принятое по делу N А78-15119/2015, отменить. В удовлетворении ходатайства ООО "Энергомашхолдинг" о принятии обеспечительных мер отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская