Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-12668/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-22099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Мищенко Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ВОДОСЕРВИС" (ИНН: 7720535852 ОГРН: 1057748374452) - представитель не явился, извещен,

от Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН: 5053006284 ОГРН: 1025007114406) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН: 5053006284, ОГРН: 1025007114406) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу N А41-22099/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "ВОДОСЕРВИС" к МУП "ПТП ГХ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно- техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N 1 от 31.12.2013 в размере 2.430.208 руб. 82 коп., неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 11 процентов годовых за период с 11 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу N А41-22099/16, исковые требования ООО "Водосервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 19 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Соответственно, спорные правоотношения, вытекающие из рассматриваемого Договора, подлежат регулированию специальными нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общеправовыми положениями об обязательствах (статьи 309 - 328 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, что 31 декабря 2013 года между ООО "Водосервис" (организацией ВКХ) и МУП "ПТП ГХ" (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения N 1 (далее - Договор), в рамках которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, а абонент - принимать и своевременно оплачивать принятую холодную питьевую воду, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО "Водосервис" в марте 2016 года оказало МУП "ПТП ГХ" услуги по отпуску питьевой воды на общую сумму 2.430.208 руб. 82 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 3 от 31.03.2016, уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата по договору осуществляется абонентом в соответствии с данными приборов учета по тарифу, установленному соответствующим актом органа исполнительной власти, уполномоченного на государственное регулирование тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, с момента вступления в законную силу такого акта.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора абонент производит оплату за фактически потребленную питьевую воду не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов организации ВКХ.

В силу пункта 3.4 договора оплата производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ в размере 100 процентов объема водопотребления за расчетный месяц на основании выставленного счета.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что оплата по договору считается произведенной только при поступлении денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик оплату потребленных ресурсов за вышеупомянутый период надлежащим образом не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (2.430.208 руб. 82 коп.) и побудило ООО "Водосервис" обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что расчет неустойки не соответствует действительности, а также то, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 АПК РФ и не снизил неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как усматривается из представленного истцом Договора, за нарушение абонентов сроков и объемов оплаты и задержку оплаты на срок до тридцати календарных дней абонент обязан оплатить организации ВКХ неустойку в размере 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, а за нарушение абонентов сроков и объемов оплаты и задержку оплаты на срок свыше тридцати календарных дней абонент обязан оплатить организации ВКХ неустойку в размере 0,2% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара выполнялось ответчиком с просрочкой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

При этом, учитывая период просрочки, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты оказанных услуг, их стоимости, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждены даты фактического представления счетов-фактур в банк, в связи с чем, неверно исчислен период начисления неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 Договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (отчетный месяц).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора абонент производит оплату за фактически потребленную питьевую воду не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов организации ВКХ.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ.

При этом обязанность выставить такой счет с использованием банк-клиента или с помощью кредитных организаций договором или законом не установлена.

Вместе с тем, из сопроводительного письма о передаче учетных документов от 03.04.2016 г. следует, что 05.04.2016 г. - за пять календарных дней до истечения срока на оплату поставленной в марте 2016 г. воды, ООО "Водосервис" передало в МУП "ПТП ГХ" счет на оплату воды за март N 3 от 31.02.2016 г.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств выставления ему счета за поставленную воду опровергается материалами дела.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеизложенного апелляционный суд считает удовлетворение иска судом первой инстанции обоснованным.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016 года по делу N А41-22099/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Мищенко С.А. Коновалов