Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-47516/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-4358/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года

по делу N А40-4358/15, принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску Открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов"

(ОГРН: 1073667007039; 394026, Воронеж, улица Солнечная, д. 31)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альберани Логистикс"

(ОГРН: 1057746085913; 117556, Москва, ул. Фруктовая, 7, 2)

о взыскании 371 950 рублей убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Азаров Д.А. (по доверенности от 25.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (далее - ОАО "Тяжмехпресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Альберани Логистикс" (далее - ООО "Альберан Логистикс", ответчик) о взыскании 371 950 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Альберан Логистикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением от 29.07.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ОАО "Тяжмехпресс" в пользу ООО "Альберан Логистикс" взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2016 представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 изменению либо отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.06.2015 N 2-32/2015 и договор от 23.09.2015 N 2015, акты сдачи-приемки оказанных работ от 23.06.2015 и от 23.10.2015, платежные поручения от 11.06.2015 N 207 и от 05.10.2015 N 00335.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов по оплате услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд первой инстанции при принятии определения правильно установил размер судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Как следует из резолютивной части обжалуемого определения, суд взыскал с ООО "Альберан Логистикс" в пользу ООО "Альберан Логистикс" 40 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, что является очевидной опечаткой и не является основанием, предусмотренным статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

Очевидные опечатки подлежат исправлению судом, принявшим судебный акт, путем вынесения определения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению поскольку, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-4358/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая