Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 05АП-7128/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф03-6599/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

19 октября 2016 г.

Дело N А59-5058/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "ЭСПЕРАНСА-КОМПАНИ",

апелляционные производства N 05АП-7128/2016, 05АП-7129/2016

на решение от 22.07.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-5058/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" (ОГРН 1046500527480, ИНН 6501149980)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСПЕРАНСА-КОМПАНИ" (ОГРН 1026500527393, ИНН 6501085091), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

третьи лица: Управление Росреестра по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель Сафронова А.Г., ООО "Экошельф", ОАО "Сахалинская нефтяная компания", ООО "Инвестрегионстрой", ООО "Градус"

о признании договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2005 N 261 недействительным и установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:06 02 005:0111, определении размера долей в праве общей долевой собственности, необходимых для эксплуатации расположенных на них помещений,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Нестреляев М.В., по доверенности от 11.02.2016, сроком действия до 29.04.2017, удостоверение;

от ООО "ЭСПЕРАНСА-КОМПАНИ": Владимиров В.А., по доверенности от 30.03.2015, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ООО "Управляющая компания "Сахалинуголь": Загривко Д.С., по доверенности от 31.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" (далее - ООО "УК Сахалинуголь", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСПЕРАНСА-КОМПАНИ" (далее - ООО "ЭСПЕРАНСА-КОМПАНИ", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 от 07.06.2005 N 261. В качестве соответчика к участию в деле привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества по Сахалинской области, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель Сафронова А.Г., ООО "Экошельф", ОАО "Сахалинская нефтяная компания", ООО "Инвестрегионстрой", ООО "Градус".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Исходя из объединения дел N А59-2555/2014 и N А-59-5058/2013 в одно производство, с присвоением делу N А59-5058/2013, учитывая уточнение исковых требований, принятое судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом установлено, что при новом рассмотрении дела ООО "УК "Сахалинуголь" просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 от 07.06.2005 N 261 и установить право общей долевой собственности на данный земельный участок, определив размеры долей в праве общей долевой собственности, необходимых для эксплуатации расположенных на них помещений следующим образом: для ООО "УК "Сахалинуголь" в размере 19,75% земельного участка, что составляет 363,60 кв.м.; для ООО "ЭСПЕРАНСА- КОМПАНИ" в размере 13,10% земельного участка, что составляет 241,17 кв.м.; для ООО "Сахалинская нефтяная компания" в размере 12,27% земельного участка, что составляет 225,90 кв.м.; для ООО "Инвестрегионстрой" в размере 5,55% земельного участка, что составляет 102,17 кв.м.; для ООО "Градус" в размере 15,32% земельного участка, что составляет 282,04 кв.м.; для ООО "Экошельф" в размере 16, 98 % земельного участка, что составляет 312,60 кв.м.; для Сафроновой Галины Алексеевны в размере 17,01% земельного участка, что составляет 313,15 кв.м.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭСПЕРАНСА-КОМПАНИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт выразил несогласие с установлением судом первой инстанции права общей долевой собственности на спорный земельный участок в отношении всех собственников помещений в расположенном на нем здании, поскольку указанные лица не выражали своего желания на приобретение спорного участка в долевую собственность. Отмечает, что на момент приватизации земельного участка на нем находилась только принадлежащая ООО "ЭСПЕРАНСА-КОМПАНИ" пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 420, при этом все помещения, принадлежащие истцу и третьим лицам, в отношении которых заявлено об установлении общей долевой собственности, расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:254. Считает, что и первоначальный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0108, и спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 являются делимым, в связи с чем приватизация спорного земельного участка произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагает, что правило об истечении срока исковой давности, не распространяющееся на требование об установлении права общей долевой собственности, тем не менее не распространяется на требование о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2005 N 261, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежало отказать также в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, по мнению апеллянта, истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, допустил злоупотребление своим право на судебную защиту, поскольку до настоящего времени ООО "УК "Сахалинуголь" не утратило право на приватизацию земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором действительно расположены помещения истца, в связи с чем, целью предъявления настоящего иска является не защита прав истца, а причинение вреда ответчику и затягивание рассмотрения других дел Арбитражным судом Сахалинской области по спорам между истцом и ответчиком, приостановленных до вступления в силу решения по настоящему делу.

В Пятый арбитражный апелляционный суд также поступила жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016, в которой ПАО "Сбербанк России" просило указанный судебный акт отменить, привлечь ПАО "Сбербанк России" к участию в деле в качестве третьего лица, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свое право на обжалование решения от 22.07.2016, Банк указал на то, что ПАО "Сбербанк России" также является собственником помещении в здании, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 420, в связи с чем, его доля в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 также должна быть определена в пропорционально площади занимаемых им помещений. Поскольку принятое решение от 22.07.2016 непосредственно затрагивает права и законные интересы Банка, последний, по мнению апеллянта, также должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО "ЭСПЕРАНСА-КОМПАНИ" и ПАО "Сбербанк России", по тексту которого ТУ Росимущества по Сахалинской области оставило оценку обоснованности доводов апелляционных жалоб на усмотрение суда, свою правовую позицию обусловило составом и объемом полномочий Территориального управления Росимущества, также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "ЭСПЕРАНСА-КОМПАНИ" и ПАО "Сбербанк России" доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям в них изложенным, решение суда первой инстанции просили отменить. Представитель ООО "УК "Сахалинуголь" на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Разрешения на реконструкцию Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска от 18.05.2011 и Разрешений на ввод объекта в эксплуатацию Администрации города Южно-Сахалинска от 25.09.2012, 20.02.2013, относительно удовлетворения которого представитель ПАО "Сбербанк России" возразил, а представитель ООО "ЭСПЕРАНСА-КОМПАНИ" его разрешение на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и признав уважительными причины невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца, приобщив к материалам дела Разрешение на реконструкцию от 18.05.2011 и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.09.2012, 20.02.2013.

Поскольку в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 отсутствие лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению поданных жалоб по существу, коллегия рассмотрела поданные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе ТУ Росимущества по Сахалинской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по ней подлежит прекращению в виду следующего.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36). В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Таким образом, для подтверждения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "Сбербанк России" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечено не было. При этом по результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции принято решение от 13.05.2015 об удовлетворении требований ООО "УК "Сахалинуголь" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 от 07.06.2005 N 261 и установлении права общей долевой собственности ООО "УК "Сахалинуголь" и третьих лиц на данный земельный участок с определением размеров их долей. При этом установление права общей долевой собственности и определение размеров их долей не затронуло непосредственно права и обязанности ПАО "Сбербанк России", поскольку право общей долевой собственности на земельный участок устанавливалось только пропорционально помещениям в расположенной на нем части здания, которые существовали на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2005 N 261 и в отношении собственников данных помещений или их правопреемников. Кроме того, из имеющихся материалов дела коллегией установлено, что ПАО "Сбербанк России" действительно обладает помещениями в здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 420, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.12.2012. Однако данные помещения расположены в пристройке к части здания, расположенной на спорном земельном участке, возведенной после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 07.06.2005 N 261, право собственности банка на которые впервые зарегистрировано в 2012 году. При этом в рамках дела N А59-2413/2013 по иску ООО "УК "Сахалинуголь" к ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эсперанса-Компани", приостановленного до вступления в силу настоящего дела, оспаривается законность возведения данной пристройки. Таким образом, ПАО "Сбербанк России" не являлся собственником помещений в здании на момент заключения оспариваемого договора купли - продажи земельного участка (2005 год) и в последующем не приобретал существовавшие на момент заключения оспариваемого договора помещения в собственность. Из представленных в материалы дела документов следует, что ПАО "Сбербанк России" является собственником помещений в реконструированной после заключения оспариваемого договора купли продажи земельного участка части здания. Таким образом, помещения, принадлежащие ПАО "Сбербанк России", не подлежат учету при определении размеров долей собственников существовавших на момент заключения оспариваемого договора помещений на спорный земельный участок.

Поскольку из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ПАО "Сбербанк России", в тексте и резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении его прав или обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная жалоба подана лицом, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Кроме того, учитывая факт привлечения ПАО "Сбербанк России" к участию в деле А59-2413/2013 данное лицо, безусловно, знало о существовании настоящего спора, однако как при первоначальном его рассмотрении в суде первой инстанции, так и при повторном его рассмотрении не предпринимало мер по привлечению его к участию в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ПАО "Сбербанк России" в соответствии со статьей 42 АПК РФ не обладает правом обжалования решения суда от 22.07.2016 и в связи с этим на основании абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению. С учетом изложенной позиции судебной коллегии об отсутствии причин для привлечения к участию в деле ПАО "Сбербанк России", основания для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Сумма уплаченной ПАО "Сбербанк России" в федеральный бюджет государственной пошлины возвращается заявителю в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по апелляционной жалобе ООО "ЭСПЕРАНСА-КОМПАНИ", заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Под эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Южно- Сахалинск, проспект Мира 420, был сформирован земельный участок площадью 15 697 кв. м, из земель поселений, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420, юго-западнее пересечения улиц Пуркаева и проспект Мира. На данный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0108 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области от 21.04.2005 N 96-р указанный земельный участок разделен на три отдельных землепользования, включая: земельный участок площадью 4 416 кв. м, в том числе площадь ограничения в использовании и обременения - 813 кв. м, под объекты гр.Полторатько Л.Г.; земельный участок площадью 9 440 кв. м, в том числе площадь ограничения в использовании и обременения 4 593 кв. м, под существующую горноспасательную станцию; а также земельный участок площадью 1 841 кв. м, в том числе площадь ограничения в использовании и обременения 450 кв. м, под производственные объекты ООО "Эсперанса-Компани", впоследствии поставленный на кадастровый учет с номером 65:01:0602005:0111.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области от 16.05.2005 N 114-р между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" (продавец) и ООО "Эсперанса-Компани" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 07.06.2005 N 261 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 площадью 1 841 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420, разрешенное использование - под производственные объекты общей площадью 501,9 кв. м; одноэтажное встроено-пристроенное здание (1) и нежилые помещения (2-8, 25-33, 35-36) первого этажа четырехэтажного здания, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. По условиям договора участок находится у правообладателя в фактическом использовании и на нем расположено помещение части первого этажа производственного здания - нежилое помещение, этажность 1, общей площадью 501,9 кв. м. Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован управлением Росреестра 24.08.2005 в установленном законом порядке.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2009 по делу N А59-5062/2006 и от 04.03.2013 по делу N А59-5759/2012 установлено, что согласно техническому паспорту от 15.03.2011 производственное здание по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420, обозначенное на ситуационном плане под литером А, этажностью в шесть этажей введено в эксплуатацию в 1986 году, имеет административное назначение, первично обследовано на предмет технического учета и технической инвентаризации 01.04.1987, расположено на едином земельном участке. Согласно ситуационному плану технического паспорта здание имеет Г-образную форму, общий единый ленточно-бетонный фундамент и ограничено по всему периметру общей ограждающей стеной.

В данном здании находятся помещения, принадлежащие ООО "Эсперанса-Компани" (площадью 501,9 кв. м и 409,3 кв. м на первом этаже), ООО "УК "Сахалинуголь" (площадью 540,5 кв. м на четвертом этаже, 57 кв. м на пятом этаже, 58,1 кв. м шестой этаж), ООО "Аркада- люкс" (площадью 650,5 кв. м на втором этаже), предпринимателю Сафронову Г.А. (площадью 651,7 кв. м на третьем этаже), предпринимателю Савицкому А.В. (площадью 586,9 кв. м, подвал).

Полагая, что отчуждение в собственность ООО "Эсперанса- Компании" земельного участка площадью 1 841 кв. м, необходимого для эксплуатации расположенного на нем производственного здания, нарушает права и законные интересы иных собственников помещений, находящихся в этом здании, ООО "УК "Сахалинуголь" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из судебных актов и материалов дела, спорный земельный участок был выделен из участка, предназначенного для эксплуатации производственного здания, и предоставлен ответчику под помещения площадью 501,9 кв.м, являющиеся частью этого здания, в том числе одноэтажное встроено-пристроенное здание и нежилые помещения (2- 8, 25-33, 35-36) первого этажа четырехэтажного здания. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 фактически расположена часть здания имеющего Г-образную форму, общий единый ленточно-бетонный фундамент и ограждение. При этом, первоначально Распоряжением ТУ Росимущества по Сахалинской области от 21.04.2005 N 96-р земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0108, который необходим для эксплуатации всего производственного здания в целом, был разделен на три отдельных землепользования, в том числе площадью 1 841 кв. м, впоследствии поставленный на кадастровый учет с номером 65:01:0602005:0111. Данное распоряжение не оспаривалось и не признавалось недействительным в установленном законом порядке.

Вместе с тем, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в редакции, действовавшей на момент издания указанного распоряжения, было установлено, что земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ, в действующей редакции, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законам (пункт 1 статьи 11.4 ЗК РФ). В силу пунктов 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Процедура образования новых земельных участков также может проводиться для целей последующей реализации собственниками недвижимого имущества своего исключительного права на приобретение в собственность, занятых такими объектами участков, в соответствии с нормами статьи 36 ЗК РФ. При этом предельные размеры земельных участков, подлежащих предоставлению собственникам недвижимости, согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ по общему правилу определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из системного толкования приведенных норм земельного законодательства следует, что образование новых земельных участков из состава имеющегося участка для целей, предусмотренных статьей 36 ЗК РФ, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и как следствие формирование из него новых земельных участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.

Исходя из приведенных норм права и учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящее время и в рамках настоящего спора вопрос о делимости или не делимости земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0108 не имеет правового значения, поскольку объектом настоящего спора является образованный из него земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111, поставленный на кадастровый учет как самостоятельный объект.

Вместе с тем, в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный земельный участок является неделимым, поскольку предназначен для эксплуатации части производственного здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420. При этом тот факт, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0108 землепользование площадью 1 841 кв. м, поставлено на кадастровый учет с номером 65:01:0602005:0111, не опровергает факта неделимости данного земельного участка.

Из материалов дела установлено, что истцу, как и третьим лицам, на праве собственности принадлежат помещения в здании, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420, что подтверждается выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 2, л.д. 66-71, т. 3, л.д. 40-47, 59-67, т. 5, л.д. 103-116), при этом право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП 24.12.2004.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи от 07.06.2005 N 261 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111, истец, наряду с другими лицами (третьими лицами в рамках настоящего дела и их правопредшественниками), являлся собственником помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:0111.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного участка.

Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. При этом пункт 3 статьи 36 ЗК РФ предусматривает, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 4275/11, применительно к рассматриваемому случаю, исключительное право на приобретение неделимого земельного участка под принадлежащими собственникам отдельными объектами может быть реализовано этими лицами только посредством приобретения данного земельного участка в общую долевую собственность. Предоставление неделимого земельного участка на указанных условиях предполагает совместное его использование всеми собственниками недвижимости для эксплуатации существующих объектов, поскольку раздел неделимого участка в нарушение требований земельного законодательства означает изменение существующего режима землепользования. В связи с чем, предоставление неделимого участка в собственность только одному собственнику помещений затрагивает права и законные интересы других собственников объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого в рамках настоящего спора договора купли-продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи от 07.06.2005 N 261 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 заключен с нарушением статьи 36 ЗК РФ, а именно, путем приобретения в собственность неделимого земельного участка только одним собственником объекта недвижимости на нем расположенном, в обход прав других собственников, данный договор является недействительным в силу его ничтожности.

Вместе с тем, если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 06.09.2011 N 4275/11, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ. При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

Однако, если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю. Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований истца об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111, определив размеры долей в праве общей долевой собственности, необходимых для эксплуатации расположенных на них помещений следующим образом: для ООО "УК "Сахалинуголь" в размере 19,75% земельного участка, что составляет 363,60 кв.м.; для ООО "ЭСПЕРАНСА- КОМПАНИ" в размере 13,10% земельного участка, что составляет 241,17 кв.м.; для ООО "Сахалинская нефтяная компания" в размере 12,27% земельного участка, что составляет 225,90 кв.м.; для ООО "Инвестрегионстрой" в размере 5,55% земельного участка, что составляет 102,17 кв.м.; для ООО "Градус" в размере 15,32% земельного участка, что составляет 282,04 кв.м.; для ООО "Экошельф" в размере 16, 98 % земельного участка, что составляет 312,60 кв.м.; для Сафроновой Галины Алексеевны в размере 17,01% земельного участка, что составляет 313,15 кв.м. Расчет долей на земельном участке в отношении каждого из собственников помещений в производственном здании, произведен судом исходя из площадей помещений. Проверив расчет, коллегия находит его обоснованным и арифметически верным. Ответчиками правильность расчета не опровергнута.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "ЭСПЕРАНСА-КОМПАНИ" о том, что право общей долевой собственности установлено в отношении третьих лиц, не заявляющих такие требования, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие таких требований не лишает суд возможности по собственной инициативе в силу закона установить право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определить причитающуюся каждому долю.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего спора оба заявленных истцом требования (о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 от 07.06.2005 N 261 и установлении права общей долевой собственности на данный земельный участок) фактически направлены на достижение одной цени, а именно на устранение всяких нарушений права долевого собственника земельного участка и расположенного на нем имущества. В связи с чем, применительно к настоящему случаю, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, и цели предъявления обоих требований, в условиях того факта, что земельный участок, ни расположенные на нем объекты (помещения в спорном знании) из владения истца не выбывали, указанные требования относятся к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела достоверно установлено, что заявляя настоящие требования, истец действовал в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу ООО "ЭСПЕРАНСА-КОМПАНИ", приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭСПЕРАНСА-КОМПАНИ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную платежным поручением от 19.08.2016 N 804453.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 по делу N А59-5058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСПЕРАНСА-КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка