Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 01АП-6414/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

12 октября 2016 г.

Дело N А38-1860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2016 по делу N А38-1860/2016, принятое судьей Баженовой А.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Пислегина В.В. о взыскании судебных расходов, понесенным в связи с рассмотрением в порядке упрощенного производства иска индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича (ИНН 121500088730, ОГРН 304121536602802) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования" (ИНН 5614049021, ОГРН 1095658013703) о взыскании основного долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Пислегин Виктор Владиславович (далее - ИП Пислегин В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования" (далее - ООО "ТД "Уральский завод горного оборудования") судебных издержек в сумме 28 138 руб. 50 коп., понесенных им по делу N А38-1860/2016.

Определением от 30.06.2016 Арбитражный суда Республики Марий Эл удовлетворил требования истца в размере 20 000 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Уральский завод горного оборудования" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что истцом не доказан факт несения соответствующих затрат, их разумности с учетом характера рассмотренного спора, объема и сложности работ, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11 мая 2016 года по делу N А38-1860/2016 удовлетворены исковые требования ИП Пислегина В.В., в его пользу с ООО "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования" взысканы основной долг по оплате услуг в сумме 42 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1621 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д. 52-53). Судебный акт вступил в законную силу.

Интересы ИП Пислегина В.В. в арбитражном суде первой инстанции представляла Козлова Татьяна Михайловна, с которой истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2016 с дополнительным соглашением от 26.05.2016 (л.д. 65,68).

В соответствии с договором от 03.03.2016 Козлова Т.М. обязалась исполнить следующие услуги: формирование (поиск, сбор) документов для написания иска, написание ходатайств, дополнений, искового заявления, информирование заказчика о ходе рассмотрения дела по средствам использования системы "Мой Арбитр".

По условиям дополнительного соглашения от 26.05.2016 исполнитель обязался изготовить заявление о взыскании судебных расходов, обеспечить представление интересов заказчика в судебном заседании.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора от 03.03.2016 в размере 18 000 руб., в пункте 2.1 дополнительного соглашения от 26.05.2016 в сумме 10 000 руб.

Судом установлено, что представителем ИП Пислегина В.В. составлено исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 4-8, 62-63). Кроме того, Козлова Т.М. участвовала от имени истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 30.06.2016.

Вознаграждение по договору оплачено истцом представителю полностью в общей сумме 28 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26.05.2016 N 30, от 26.05.2016 N 31 (л.д. 67,69).

На основании данных документов и итогов рассмотренного дела, ИП Пислегин В.В. заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 28 000 руб., которое судом удовлетворено частично в сумме 20 000 руб.

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.

Факт оплаты услуг представителя истца в сумме 28 000 руб. и, соответственно, несения расходов подтверждается вышеперечисленными документами.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует разумным пределам.

Фактически содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к ссылкам на неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2016 по делу N А38-1860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Уральский завод горного оборудования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова