Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-46021/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-22387/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-89751/16-57-606

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Пространство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-89751/16-57-606, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "Бизнес пространство" (ИНН 7703067072) к ОАО "Полтавская Нефтебаза" (ИНН 2336012371) о взыскании 992 129 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Макаренко А.В. по доверенности от 27.04.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес пространство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Полтавская Нефтебаза" о взыскании 992 129 руб. 74 коп.

Решением от 04 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-89751/16-57-606 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что при расторжении договора с 09.03.2015 договора N 784 от 30.10.2009 обязательства ОАО "Полтавская Нефтебаза" по уплате неустойки прекращены и ссылаясь на п.3 и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", просит суд отменить принятый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Во исполнение определения суда от 07.09.2016 представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Магнатэк" и ответчиком был заключен договор поставки N 784 от 30.10.2009, в соответствии с которыми ООО "Магнатэк" обязалось поставлять и передавать в собственность ответчика товар, а ответчик -принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

ООО "Магнатэк" поставил ответчику обусловленный договором товар. ООО "Бизнес пространство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Полтавская нефтебаза" о взыскании неустойки за просрочку в оплате поставленного товара по договору N 784 от 30.10.2009.

Свои требования истец основывает на договоре уступки прав (цессии) от 02.09.2015 г. заключенного с ООО "Магнатек" и пункте 8.3. договора N 784 от 30.10.2009 г., заключенного между ООО "Магнатек" и ОАО "Полтавская нефтебаза".

Пунктом 8.2. договора поставки нефтепродуктов N 784 от 30.10.2009 г. предусмотрено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствие с настоящим договором и Приложениями к нему обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, на основании надлежащим образом оформленного требования (претензии) поставщика. Таким образом, основанием для оплаты ответчиком неустойки является письменное требование ООО "Магнатек".

Поставка нефтепродуктов от ООО "Магнатек" к ОАО "Полтавская нефтебаза" были прекращены с начала 2015 г., 08.01.2015 г. поступила последняя партия товара отгруженного по Приложению N 10 от 08.12.2014 г., сторонами было принято решение расторгнуть договор поставки N 784.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что на момент заключения истцом договора уступки прав (цессии) от 02.09.2015 г. договор N 784 от 30.10.2009 г. уже прекратил свое действие, а обязательства сторон по договору были исполнены в полном объеме. Таким образом, по договору цессии было передано право на взыскание неустойки при отсутствии задолженности, что не допустимо.

Истец ошибочно считает, что оспариваемое решение основано только на норме п.2 ст. 453 ГК РФ, опуская при этом ссылки суда на п.3 ст. 453 ГК РФ, положения договора поставки N 784 и обстоятельства дела.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы истец необоснованно ссылается на п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора".

В то время как, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 дает разъяснения по разрешению споров связанных с расторжением договора, между тем, по настоящему делу рассматривается требование, не основанное на расторжении договора.

Приведенная истцом выдержка из контекста п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 также не относится к существу рассматриваемого спора, так как п.9 разъясняет правоотношения, вытекающие из договоров по временной передаче имущества (заем, хранение) с последующим возвратом, в тоже время настоящий спор основан на поставке товара, и у ответчика (Покупателя) по договору N 784 не было обязанности вернуть обратно поставленный товар (имущество) Поставщику (ООО "Магнатек").

Истец считает, что расторжение договора не прекращает обязанность ответчика выплатить неустойку, которая является частью обязательства.

Однако истец не учитывает, что согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" дано разъяснение, что в соответствие с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положением ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действие договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Истец не учитывает, что стороны договора N 784 предусмотрели в пункте 11.2., что расторжение договора возможно только при условии исполнения сторонами в полном объеме своих обязательств, что равнозначно тому, что окончание срока действия договора прекращает обязательства сторон, в том числе обеспечивающие обязательство неустойку.

Согласно положению п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствие с нормой п.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

При расторжении стороны договора поставки N 784 достигли соглашения о расторжении договора, при котором все обязательства сторон считались исполненными или прекращенными с 09.03.2015 г., в том числе обязательство ответчика по оплате неустойки.

ОАО "Полтавская нефтебаза" 04.02.2015 г. направило ООО "Магнатек" письменное уведомление исх.N 23 о расторжении договора N 784 поставки нефтепродуктов от 30.10.2009 г.

В уведомлении ОАО "Полтавская нефтебаза" известило ООО "Магнатек" о переплате в размере 2 500 000 руб., просило считать договор расторгнутым, просило сверить задолженность, взыскать неустойку, в подтверждение полного исполнения своих обязательств направить акт сверки расчетов и вернуть невостребованные средства.

ООО "Магнатек" платежным поручением N 594 от 10.02.2015 г. вернуло переплату ОАО "Полтавская нефтебаза", чем согласовало изменения в договор N 784, в части его расторжения, и отказа от неустойки.

Прислав акт сверки на 31.03.2015 г. ООО "Магнатек" подтвердил исполнения ОАО "Полтавская нефтебаза" всех своих обязательств в полном объеме по договору N 784.

В пункте 7.8. стороны договора поставки N 784 предусмотрели правовой механизм и определили порядок заключения соглашения по изменению условий договора.

Стороны определили, что текст заявления Покупателя (ОАО "Полтавская нефтебаза") на возврат денежных средств является текстом соглашения к договору N 784 по изменению условий, а возврат денежных средств со стороны ООО "Магнатек" является акцептом данного соглашения. Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора.

Исходя из выше приведенного, следует, что сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о расторжении договора N 784 с 09.03.2015 г. с прекращением всех обязательств, в том числе в части уплаты неустойки.

Следовательно, обязательство ОАО "Полтавская нефтебаза" по уплате неустойки из договора поставки N 784 в соответствие с нормой п.2 и п.3 ст. 453 ГК РФ считаются прекращенными с 09.03.2015 г.

С учетом изложенного, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности оспариваемого решения признаются апелляционной коллегий, не состоятельными.

Согласно положению п. 1.1.2. договора уступки прав (цессии) от 02.09.2015 г. к истцу не перешли обязанности, связанные с договором N 784 от 30.10.2009 г. поставки нефтепродуктов, из которых возникла задолженность.

Стороны договора N 784 в п. 8.2. предусмотрели, что Покупатель (ОАО "Полтавская нефтебаза") уплачивает пеню на основании надлежащим образом оформленного требования (претензии) Поставщика (ООО "Магнатек").

Исходя из приведенного, процесс уплаты неустойки обязательно должен начинаться с направления ООО "Магнатек" письменного требования в адрес ОАО "Полтавская нефтебаза".

В связи с тем, что ООО "Магнатек" не направляло требование (претензию) в адрес ОАО "Полтавская нефтебаза", у ОАО "Полтавская нефтебаза" не наступило правовое основание к оплате пени, которую требует истец.

Претензии ООО "Магнатек" по оплате неустойки всегда находили свое отражение в актах сверки, что подтверждается актами сверки за 2013 и 2014 годы.

В конечном акте сверки направленном на согласование за 2015 г. претензии по оплате неустойки не внесены, что подтверждает отсутствие таких претензий к ОАО "Полтавская нефтебаза" со стороны ООО "Магнатек".

Из ГК РФ следует, что уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2010 г. N КГ-А40/3398-09).

02.09.2015 г., на момент заключения истцом договора уступки прав (цессии) договор N 784 уже прекратил свое действие, и обязательство ответчика по уплате неустойки было прекращено. У ООО "Магнатек" не было прав требовать у ответчика оплату неустойки и тем более передавать это право ООО "Бизнес пространство".

Следовательно, по договору цессии от 02.09.2015 г. истцу передано несуществующее право (требование).

Следует отметить, что правоотношения по поставке нефтепродуктов на основании договора N 784 осуществлялись в период управления ООО "Магнатек" прежнего руководства, с которым и заключался договор N 784, и с которым он был расторгнут.

Оценивая договор уступки прав (цессии) ответчик пришел к выводу, что сделка ничтожна в силу ее притворности (ст. 170 ГК РФ), так как договор прикрывает сделку дарения.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. По смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене.

При оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего, свидетельствующих о не действительности стоимость спорного права (требования).

Представленный истцом договор уступки прав (цессии) не содержит указание на размер стоимости уступаемого права и срок оплаты, а содержит отсылку на не представленное дополнительное соглашение (п.3.1. договора).

Оплата уступленного права требования суду не представлена.

Ответственность истца - Цессионария перед Цедентом - ООО "Магнатек" по оплате уступаемых прав ничтожна мала и составляет 0,001 процента в день, что равняется 0,36% годовых (п.4.3. договора).

А в случае не оплаты истом уступленного ООО "Магнатек" права, спор может быть передан суду на рассмотрение только через 360 дней после не ответа ООО "Бизнес пространства" на претензию.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о дарении спорного права цедентом истцу, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациям и считается недействительной с момента ее заключения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные и обоснованные решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-89751/16-57-606 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнес пространство" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева