Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-8123/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 октября 2016 г.

Дело N А05-5897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2016 года по делу N А05-5897/2016 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "Архэнергосбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725; г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 18, корп. 1; далее - МУП "Водоочистка") о взыскании 8 653 649,55 руб. долга за электроэнергию за март-май 2016 года, 208 110,98 руб. неустойки за период с 10.03.2015 по 27.06.2016, а также неустойки, начисленной на присужденные суммы за апрель и май 2016 года (5 470 733,46 руб.) исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленных сроков оплаты (19.04.2016, 18.05.2016, 18.06.2016), по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; неустойки, начисленной на сумму 8 653 649,55 руб. исходя из 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ за период начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленных сроков оплаты (19.04.2016, 18.05.2016, 18.06.2016) по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленных сроков оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленных сроков оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; неустойки, начисленную на присуждённые суммы исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за период начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты (19.04.2016, 18.05.2016, 18.06.2016) по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

МУП "Водоочистка" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недостаточное исследование судом обстоятельств дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки электрической энергии от 25.12.2014 N 1-06044 ПАО "Архэнергосбыт" (поставщик) обязалось продавать МУП "Водоочистка" (потребитель) электрическую энергию, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию.

Порядок расчётов между сторонами определён следующим образом (пункт 6.2 договора):

- первый платёж в размере 30 % стоимости электрической энергии вносится в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- второй платёж в размере 40 % стоимости электрической энергии вносится в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платёж производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям электропотребления, истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию в марте, апреле, мае 2016 года и выставил для оплаты счета:

- от 31.03.2016 N 03-000011601 на сумму 3 742 916,09 руб.;

- от 30.04.2016 N 04-000023528 на сумму 3 030 210,81 руб.;

- от 31.05.2016 N 05-0-011519/16 на сумму 2 440 522,65 руб.

ПАО "Архэнергосбыт", обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате электроэнергии за март-май 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил заявленные требования.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, её объём и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности ведомостями электропотребления. Оплата поставленной электроэнергии произведена ответчиком частично.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 208 110,98 руб. за период с 10.03.2016 по 27.06.2016, а также данной неустойки по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на не объективное исследование судом обстоятельств дела, не указывает, в чём именно выразилось данное нарушение.

Расчёт задолженности и неустойки проверен судом и признан верным.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2016 года по делу N А05-5897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова