Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-48962/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-100519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-100519/16, принятое судьей А.Г.Китовой, по исковому заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" к ответчику ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ" третьи лица ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании 12 764 608 руб. 09 коп. по договору банковской гарантии N 5 от 23.07.2013.

при участии в судебном заседании:

от истца - Варганов А.А. по доверенности от 11.03.2015 г. N 5/947Д;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 12 764 608 руб. 09 коп., ссылаясь на право регрессного требования к ответчику, возникшего в связи с уплатой возмещения по банковской гарантии, на положения ст. ст. 309, 310, 379 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд завершил предварительное судебное заседание, хотя ответчик направил свои возражения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "АЛЬФА-БАНК" (Банк, Гарант, Кредитор) и ООО "ЭСМ ПЛЮС" (Принципал) 23.07.2013 г. был заключен Договор о предоставлении банковских гарантий N 5 (Договор гарантии), в соответствии с пунктом 1.1. которого Гарант по просьбе Принципала выдает в пользу Юридических лиц Банковские гарантии, содержание и описание условий которых указываются в Приложении к Заявлению, которое является его неотъемлемой частью, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за выдачу соответствующей Гарантии, а также возместить все затраты Гаранта, связанные с платежом по соответствующей Гарантии. Гарантии выдаются в обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств по условиям контракта и/или возврата авансового платежа.

В соответствии с п. 1.1.3. Договора гарантии по каждой Гарантии Гарант обязуется оплатить за Принципала по требованию Бенефициара сумму, не превышающую сумму предельной ответственности Гаранта по соответствующей Гарантии, против письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом его обязательств.

В соответствии с п. 2.4. Договора гарантии в случае если Гарант исполнит свои обязательства по соответствующей Гарантии, у него возникает право требовать от Принципала в порядке регресса возмещения уплаченных по соответствующей Гарантии сумм, а также возмещения любых иных затрат, связанных с платежом по Гарантии, включая затраты Гаранта, связанные с уплатой налогов с сумм, перечисленных Гарантом в пользу Бенефициара.

ООО "ЭСМ ПЛЮС" заключило Договор N 07-13 СМР с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Бенефициар) на общую сумму 127 646 080,89 руб. В соответствии с условиями Договора, Принципал обязан предоставить Бенефициару финансовое обеспечение исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии.

В рамках Договора гарантии Банк предоставил в обеспечение обязательств Принципала Банковскую гарантию N 00R01X. В соответствии с условиями Банковской гарантии N 00R01X Банк принял на себя обязательства уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 12 764 608,09 руб., по получении Банком письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору N 07-13 СМР, без споров и возражений со стороны Банка, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требований на определенную в Банковской гарантии сумму.

28.12.2015 г. Гаранту поступило требование на сумму 12 764 608,09 руб. по банковской гарантии N М2/1/689 от Бенефициара, в ответ на которое Платежным поручением N 220 от 30.03.2016 Гарант совершил платеж в пользу Бенефициара по Банковской гарантии N 00R01X в размере 12 764 608,09 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 10174/2015 от 14.01.2016 г. ООО "ЭСМ ПЛЮС" признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Обеспечением надлежащего выполнения обязательств Принципала по Договору гарантии является поручительство ООО "Электросибмонтаж" (далее - Поручитель), оформленное Договором поручительства N 5/П1 от 23.07.2013 г. (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Должником за надлежащее исполнение Должником обязательств по возмещению Кредитору уплаченных по любой Гарантии сумм и любых иных затрат, связанных с платежом по любой Гарантии.

В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства единственным и достаточным условием для предъявления требований поручителю является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом любого из Обеспеченных обязательств, независимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал. Право Кредитора на предъявление требования к Поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.

ООО "ЭСМ ПЛЮС" перед Гарантом своих обязательств по Договору гарантии не исполнил, в связи с чем, Банк в рамках настоящего спора предъявил требования к Поручителю, поскольку его обязательства считаются наступившими.

Задолженность Поручителя перед Банком по оплаченному требованию по Банковской гарантии составляет 12 764 608,09 руб.

Ответчиком доказательств погашения данной задолженности суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца соответствуют условиям договоров (гарантии и поручительства), расчет истца проверен судом, подтвержден представленными по делу доказательствами, то исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 137 АПК РФ неправомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие ответчика, судебной коллегией, отклоняется.

Действительно, согласно материалам дела, от ответчика поступило ходатайство против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство и возражение, признал его необоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Заявленное ответчиком ходатайство, при непредставлении указанных доказательств, расценено судом первой инстанции как злоупотребление со стороны ответчика процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Отложение предварительного судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения предварительного судебного заседания не имелось.

Ответчик получил определение суда о принятии дела к производству и назначении судебного разбирательства по делу 19.05.2016 г.. Судебное разбирательство состоялось 21.06.2016. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по иску и представительство интересов в суде первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-100519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова