Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 07АП-8336/16

г. Томск

17 октября 2016 г.

Дело N А27-3451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Н.А. Климачев, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Климачева Николая Алексеевича (рег. N 07АП-8336/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года (судья А.В. Душинский) по делу N А27-3451/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1114205005518, ИНН 4205217481)

к Климачеву Николаю Алексеевичу, Кемеровская область, город Кемерово (ИНН 420534214676),

о взыскании 522 802 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" (ООО "УК "Серебряный бор", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Климачеву Николаю Алексеевичу (Климачев Н.А., ответчик) о взыскании 2 069 976 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и фонды, а также в виде упущенной выгоды вследствие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) Климачева Н.А. как генерального директора ООО "УК "Серебряный бор".

В судебном заседании 02.06.2016 истец заявил об изменении размера исковых требований, просит взыскать убытки в размере 522 802 руб. 41 коп., из которых 479 885 руб. 85 коп. составляет упущенная выгода в виде неполученного дохода за период июль-сентябрь 2015 г., 42 916 руб. 56 коп. составляют штрафные санкции в связи с несвоевременной уплатой обязательных платежей и заработной платы работникам.

Заявление в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.07.2016 г.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Климачева Николая Алексеевича, Кемеровская область, город Кемерово (ИНН 420534214676) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1114205005518, ИНН 4205217481) 42 916 руб. 56 коп. убытков. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Климачев Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что представленные в дело доказательства подтверждают лишь несовременности оплаты взносов и налогов, при этом не доказывают вину ответчика, находящегося в период наложения штрафных санкций на больничном в период с 31.07.2015 г. по 30.09.2015 г.; невозможность своевременного совершения обязательных платежей и выплаты заработной платы, вызвано наличием арестов и ограничений на счетах общества и невозможность произвести платежи без согласования с учредителем общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания участников ООО "УК "Серебряный бор" от 25.03.2015 г. генеральным директором ООО "УК "Серебряный бор" с 25.03.2015 сроком на три года избран Климачев Николай Алексеевич.

Приказом N 6 от 25.03.2015 Климачев Николай Алексеевич был назначен на должность генерального директора ООО "УК "Серебряный бор".

Протоколом собрания участников ООО "УК "Серебряный бор" от 01.10.2015 г. принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "УК "Серебряный бор" Климачева Николая Алексеевича и расторжении трудового договора, заключенного с ним, с 01.10.2015 г.

В период исполнения ответчиком полномочий генерального директора ООО "УК "Серебряный бор" понесло убытки в виде штрафных санкций в связи с несвоевременной уплатой обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в общей сумме 10 916, 56 рублей.

Кроме того, постановлением государственной инспекции труда в Кемеровской области от 02.09.2015 N 05/15/18/101/4 о назначении административного наказания ООО "УК "Серебряный бор" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 руб. по ч. 1 ст. 5.27 Ко АП РФ за нарушение требований ТК РФ о выплате заработной платы.

На дату избрания ответчика генеральным директором ООО "УК "Серебряный бор" осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 62; г. Кемерово, пр. Шахтеров, 62а; г. Кемерово, пр. Шахтеров, 72; г. Кемерово, пр. Шахтеров, 68; г. Кемерово, пр. Шахтеров, 68а; г. Кемерово, ул. Стадионная, 29.

Уведомлением об отказе в предоставлении лицензии от 29.04.2015 N 142 Общество было информировано, что лицензионной комиссией Кемеровской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принято решение об отказе в предоставлении лицензии ООО "УК "Серебряный бор", ввиду несоответствия Общества лицензионным требованиям, установленным п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Истец, полагая, что ответчик нарушил требования закона о выплате заработной платы и об уплате обязательных платежей, знал о том, что действует незаконно, недобросовестно и неразумно, поскольку такие действия предполагают неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на юридическое лицо, являющееся работодателем и плательщиком обязательных сборов и платежей, что такие действия не отвечают интересам юридического лица, так как влекут наступление ответственности, а также, сочтя, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика при осуществлении им полномочий генерального директора ООО "УК "Серебряный бор" Обществу было отказано в своевременном получении лицензии, что, по мнению истца, повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных убытков в общей сумме 522 802 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, на основании пункта 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 Г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, что факты неисполнения Обществом своей обязанности по своевременной уплате обязательных платежей и своевременной выплаты заработной плате явилось следствием виновных и незаконных действий (бездействий) его единоличного исполнительного органа в лице ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами уплаченные Обществом штрафные санкции за совершение допущенных правонарушений в размере 42 916 руб. правомерно оценены судом первой инстанции как убытки Общества, причиненные по вине бывшего руководителя общества Климачев Н.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По расчету истца, в июле - сентябре 2015 года ООО "УК "Серебряный бор" не получило доход, на который могло рассчитывать, в сумме 479 885 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, сделал обоснованный вывод о недоказанности элементов гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, а именно: вины руководителя Общества и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 479 885 руб. 85 коп.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года по делу N А27-3451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова