Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-49505/16

Требование: о взыскании долга и пени

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-63207/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вино он-лайн АГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года,

вынесенное судьей В.Н. Семушкиной (шифр судьи 13-540),

по делу N А40-63207/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК

по иску ООО "Вино он-лайн АГ" (ИНН 5024064362)

к ООО "МЕТАТР" (ОГРН 1065018031704)

о взыскании 48 513 руб. 84 коп

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вино он-лайн АГ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "МЕТАТР" о взыскании 48.513 руб. 84 коп., составляющих : сумму основного долга в размере 15.043 руб. 05 коп. и пени - 33.470 руб. 79 коп.

Определением от 24 августа 2016 года по делу N А40-63207/16 Арбитражный суд города Москвы исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно оставил иск без рассмотрения, поскольку иск был подан до изменения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание арбитражного апелляционного суда состоялось без вызова сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-63207/16 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24 марта 2016 года ООО "Вино он-лайн АГ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "МЕТАТР" о взыскании 48.513 руб. 84 коп., составляющих : сумму основного долга в размере 15.043 руб. 05 коп. и пени - 33.470 руб. 79 коп.

Определением от 25 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление ООО "Вино он-лайн АГ" без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины по иску и не приложены доказательства направления копии иска ответчику, установи срок устранения обстоятельств, послужившие оставлению иска без движения, до 25.05.2016 г.

В дальнейшем, определением от 25 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы оставил иск без движения на новый срок до 25.06.2016 г. в связи с неполным устранением обстоятельств, послужившие оставлению иска без движения.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы, установив, что основания для оставления искового заявления без движения истцом устранены, принял иск к производству и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 24 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается подданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, апелляционная коллегия, установив, что истцом устранены обстоятельства, послужившие оставлению иска без движения, до установленного судом срока, исковое заявление считается поданным 24 марта 2016 года.

Ссылка суда на часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения которые были внесены Федеральным законом от 02.03.2016. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно статье 2 данный закон вступил в силу с 01 июня 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подано в период действия предыдущей редакции статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой претензионный порядок не был предусмотрен.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что вынося определение об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 128, 176, 184-188, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-63207/16 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан