Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-13218/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-26509/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Иванова И.А., представитель по доверенности от 12.10.2016 г.;

от ответчика - Рыков С.В. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ на 19.11.2015; Никитаева Т.А., представитель по доверенности 11.10.2016 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕС Руссланд" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-26509/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики" (ИНН 5029201460, ОГРН 1155029007935) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕС Руссланд" (ИНН 7720736510, ОГРН 1117746996828) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики" (далее - ООО "Завод средств автоматики", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕС Руссланд" (далее - ООО "ЕС Руссланд", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды N 08-13 от 17.09.2014 (Договор 1) и от 12.08.2015 (Договор 2) в размере 402 406 руб. 83 коп., пени в размере 712 161 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 по делу А41-26509/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "ЕС Руссланд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы процессуального права.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года между ООО "Завод средств автоматики" (арендодатель) и ООО "ЕС Руссланд" (арендатор) заключен Договор, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование для производственных нужд (изготовление мебели) нежилое помещение площадью 251,8 кв. м., находящееся на первом этаже нежилого здания главного корпуса ("Б"), расположенного на территории Арендодателя по адресу: 141006, Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, дом 38.

Являющиеся предметом договора аренды помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 17 сентября 2014 года.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за объект, включая эксплуатационно-коммунальные расходы (водоснабжение, канализация, отопление), кроме вывоза мусора и утилизации отходов производства, составляет 125 900 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

12 августа 2015 года между сторонами заключен договор аренды тех же помещений на срок 11 месяцев на прежних условиях.

17 августа 2015 года нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств, арендатором не была внесена арендная плата в размере 402 406 руб. 83 коп.

В связи с отсутствием добровольного погашения задолженности, просрочкой оплаты арендных платежей, истец, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга, обоснованности требований о взыскании пени.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным нарушениям договора N 08-13. Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актами приема-передачи от 17 сентября 2014 года и 17 августа 2015 года.

Однако обязательства по оплате арендных платежей ответчиком не исполнены надлежащим образом.

В силу п. 3.3. договоров арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 15 числа текущего месяца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы (части арендной платы) в установленные сроки согласно п.3.3 договора арендатор оплачивает пени в размере 0,7% от суммы платежа, не внесенного на расчетный счет или в кассу арендодателя в установленные сроки уплаты. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, установленным для уплаты, по день фактической уплаты включительно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан математически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчик ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в суде первой инстанции не заявлял, не представил суду первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, апелляционным судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор аренды, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков внесения арендной платы (пункт 5.2 договора).

Доказательств того, что ответчик при заключении договоров являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в пункте 5.2 договора условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере в сумме 712 161 руб. 82 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ответчик указал болезнь представителя. Данные причины неявки не являются уважительными, поскольку последний является юридическим лицом, при этом доказательств невозможности обеспечения ООО "ЕС Руссланд" явки в судебное заседание иного представителя суду не представлено.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 года по делу N А41-26509/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич