Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-46786/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-119345/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Представительства "Кореан Эйр Лайнз ко ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-119345/16, принятое судьёй Л.А. Шевелёвой

по заявлению Представительства "Кореан Эйр Лайнз ко ЛТД"

к ГУ-ГУ управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным Решения N 087С041160015454 от 10.03.2016,

при участии:

от заявителя:	Артомонов Е.А., по дов. б/н от 16.03.2016
от заинтересованного лица:	Суздальцев С.А., по дов. N 210-и-8/19946 от 25.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Представительство "Кореан Эйр Лайнз ко., ЛТД" (далее также - заявитель, представительство, плательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее также - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд), о признании недействительным Решения N 087С04160014454 от 10.03.2016 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 заявление удовлетворено в части начисления штрафа в размере 69 315 р.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки, заинтересованным лицом вынесено спорное решение, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за несвоевременное представление расчета по форме РСВ-1 за 3 квартал 2015 года.

Не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным актом, представительство обратилось в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из следующего.

Заявителем несвоевременно представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 3 квартал 2015 года, а именно 28.12.2015 по телекоммуникационным каналам связи.

При этом, суд первой инстанции, исходил из обоснованности решения пенсионного фонда, поскольку им была представлена распечатка из программы приёма сведений, направленных страхователями по телекоммуникационным каналам связи, из которой видно, что 02.11.2015 представлен отчет не за 3 квартал, а за 1 квартал.

Таким образом, представление расчета за 1 квартал 2015 года, вместо расчета за 3 квартал 2015 года не может быть признано надлежащим исполнением представительством, возложенных на него обязанностей законом по своевременному представлению сведений.

Заявитель должен был представить расчет до 20.11.2015, однако в итоге представил его 28.12.2015, просрочка составила более месяца, у заинтересованного лица имелись все основания для привлечения заявителя к ответственности.

Уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение имело место первый раз, какой-либо недоимки и пени не начислено, заявитель по сути не имел умысла на совершение нарушения законодательства (что не снимает с него ответственности за контроль за правильностью, направляемых в фонд документов), а также период просрочки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-119345/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев