Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 05АП-7683/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф03-6682/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

19 октября 2016 г.

Дело N А51-13345/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инж Трейд",

апелляционное производство N 05АП-7683/2016

на решение от 31.08.2016

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-13345/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инж Трейд" (ИНН 2536286517 ОГРН 1152536007865, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.08.2015)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным решения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инж Трейд": Токарев С.С., доверенность от 12.05.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от Уссурийской таможни: Назарчук А.А., доверенность от 23.05.2016, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение; Герасимова В.В., доверенность от 24.11.2016, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инж Трейд" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10716080/170316/0000954. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Решением от 31.08.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась правомерной. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по транспортировке товаров не являются документально подтвержденными, поскольку обществом был представлен полный и достаточный комплект документов, подтверждающий таможенную стоимость товаров по ДТ N 10716080/170316/0000954.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным по тексту жалобы.

Таможенный орган в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

01.10.2015 между заявителем и компанией "БуВэй" заключен контракт N HLSF-1468, во исполнение которого в марте 2016 года на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар - пленка самоклеящаяся из полимерного металла в рулонах, стоимостью 11.768,40 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10716080/170316/0000954, и таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 18.03.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 31.05.2016, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.

Полагая, что указанное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено при наличии к тому правовых оснований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона N 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Как следует из пункта 3 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

При этом, запрашивая в рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее по тексту - Перечень) таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Из материалов дела усматривается, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Исходя из приведенных правовых норм, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Так, обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов (решение о проведении дополнительной проверки от 18.03.2016) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил ответ N б/н от 03.05.2016 (л.д. 117-118), в соответствии с которым декларантом была представлена часть истребуемых документов, однако, выявленные признаки недостоверности, явившиеся поводом для проведения проверочных мероприятий не устранены.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

В этой связи, посчитав, что декларантом в нарушение пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости структура заявленной таможенной стоимости не подтверждена, таможенный орган на основании статьи 69 ТК ТС принял решение от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.

Данные выводы таможни, поддержанные судом первой инстанции, апелляционная коллегия находит правильными и соответствующими действующему правовому регулированию, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе:

- расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4);

- расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5).

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Как усматривается из материалов дела, обществом ввезен товар по ДТ N 10716080/170316/0000954 на условиях поставки FCA-Суйфэньхэ и в графу 17 ДТС-1 указанной ДТ декларант внес дополнительные начисления к цене товара, понесенные обществом в связи с транспортировкой декларируемой партии товара в размере 4.500 рублей.

В подтверждение заявленной суммы транспортных расходов декларант представил в таможенный орган договор автотранспортных услуг от 08.10.2015 N 27, счет-фактуру от 09.03.2016 N 34 (автоуслуги по маршруту Суйфэньхэ КНР-Владивосток на 9.000 рублей, автотранспортное средство N 564, 020), платежное поручение от 09.03.2016 N 144 по оплате счета от 09.03.2016 N 34, приложение к договору транспортных услуг от 08.10.2015 N 1 (маршрут Суйфэньхэ КНР-Владивосток, цена рейса - 55.000 рублей).

При этом указанные в представленной счете-фактуре N 34 от 09.03.2016 сведения о транспортном средстве N 564 и N 020, осуществлявшем перевозку спорной партии товаров, не соответствует сведениям о транспортном средстве, заявленном в графе 18 ДТ N 10716080/170316/0000954, а также в графе 25 международной товарно-транспортной накладной (транспортное средство N Р021АН/АК0949).

Указанное обстоятельство, в свою очередь, не позволяет идентифицировать счет N 34 от 09.03.2016 со спорной поставкой, равно как и платежное поручение N 144 от 09.03.2016 по оплате счета, поскольку материалами дела подтверждается, что указанный счет не относится к рассматриваемой поставке.

Кроме того, в представленном счете определен маршрут Суйфэньхэ КНР - Пограничный стоимостью - 9.000 рублей, вместе с тем приложением к договору транспортных услуг от 08.10.2015 N 1 определен маршрут Суйфэньхэ КНР - Владивосток, цена рейса - 55.0000 рублей. При этом, именно счет-фактура должна отражать факт хозяйственной деятельности и содержать полную информацию о фактически понесенных расходах, между тем, сведения, указанные в приложении к договору транспортных услуг N 1 от 08.10.2015, противоречат сведениям отраженным в счете-фактуре от 09.03.2016 N 34.

Более того, по запросу таможенного органа не представлен путевой лист, что также не позволило таможенному органу удостовериться в маршруте транспортировки.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что представленные в подтверждение понесенных транспортных расходов документы, а именно счет-фактура от 09.03.2016 N 34, платежное поручение от 09.03.2016 N 144 по оплате указанного счета документально не подтверждают сумму транспортных расходов, внесенную в графу 17 ДТС-1, поскольку выставлены на другое транспортное средство, не осуществлявшего транспортировку данной партии товара.

При этом в соответствии с Приложением N 1 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, для подтверждения сведений о транспортных расходах, декларант обязан предоставлять счет-фактуру за перевозку, банковские документы (если счет-фактура оплачен).

При таких обстоятельствах декларант не исполнил указанную обязанность по представлению при декларировании поименованных документов, подтверждающих понесенные транспортные расходы.

Размер дополнительных начислений к стоимости товара на сумму транспортных расходов, является произвольным и документально не подтвержденным.

Ссылка общества на то обстоятельство, что документы, касающиеся замены транспортного средства, а именно: счет-фактура N 51 от 18.03.2016 на рейс а/м Р021АЕ, акт N 51, были представлены в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют.

При этом, апелляционный суд отмечает, что данные документы также не были представлены в ходе контроля таможенной стоимости, однако, учитывая даты составления счета-фактуры N 51 от 18.03.2016 на рейс а/м Р021АЕ, а также акта N 51, общество располагало ими на момент принятия решения о проведении дополнительной проверки.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы являются недостоверными и должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара по первому методу.

Соответственно, у таможенного органа имелось достаточно оснований полагать, что таможенная стоимость, заявленная декларантом по спорной ДТ, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом как уже было указано выше декларант в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, тем самым мог заранее предпринять действия, направленные на получение необходимых документов, однако таких действий не совершил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом положения части 1 статьи 65 АПК РФ, как и части 5 статьи 200 данного Кодекса, устанавливающие обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Коллегия отмечает, что таможенный орган обоснованно установил, что непредставление оригиналов, запрошенных документов или заверенных в установленном порядке копий документов на бумажных носителях не позволяет проверить достоверность сведений, заявленных декларантом в спорной ДТ.

При этом, данные документы запрошены таможенным органом в связи с выявлением с использованием инструментов СУР признаков заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, ввиду чего декларант обязан был представить указанные документы.

Кроме того, непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению достоверных документов (сведений).

Между тем, наличие таких препятствий при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда о том, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу обществом по спорной ДТ не подтверждена, и что в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В связи с этим первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как заявителем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

Обстоятельства, вызвавшие у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости в соответствии с вышеуказанными положениями ТК ТС, Порядка контроля таможенной стоимости, а также в соответствии с вышеуказанное правовой позицией Президиума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 12.05.2016 N 18, является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся у таможенного органа документов и сведений.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10716080/170316/0000954 произведена таможней при наличии к тому правовых оснований.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара таможней использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному товару, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 68 ТК ТС в случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что, ознакомившись с оспариваемым решением, общество не согласилось с источниками ценовой информации, о чем уведомило таможенный орган, который самостоятельно произвел перерасчет таможенных платежей путем оформления декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и корректировки декларации на товары (КДТ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что выбор конкретных источников ценовой информации влияет на доначисление таможенных платежей, осуществляемых при вынесении решения о принятии таможенной стоимости (ДТС-2), в то время как предметом настоящего спора является проверка законности решения о корректировке таможенной стоимости, в котором таможенный орган указал на невозможность применения первого метода, доводы общества о некорректном выборе источника ценовой информации подлежат отклонению как безосновательные.

По изложенному судебная коллегия считает, что решение таможни от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10716080/170316/0000954, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины правомерно в порядке статей 101, 110 АПК РФ отнесены арбитражным судом на заявителя, так как судебный акт в его пользу не принят.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2016 по делу N А51-13345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инж Трейд" (ИНН 2536286517 ОГРН 1152536007865, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.08.2015) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 673 от 07.09.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков