Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 08АП-8972/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

18 октября 2016 г.

Дело N А75-3386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8972/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2016 по делу N А75-3386/2015 (судья Зуева И.В.), вынесенное по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия арбитражного управляющего Татаркина Виктора Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1048600001405, ИНН 8618005856),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Грехов С.Е. по паспорту, доверенности от 05.09.2016, срок действия доверенности до 12.07.2017;

от арбитражного управляющего Татаркина Виктора Анатольевича - Герасимов С.С. по паспорту, доверенности от 19.09.2016, срок действия доверенности пять лет

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (далее - ООО "ПГРЭ", должник).

Определением арбитражного суда от 01.06.2015 по делу N А75-3386/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Татаркин Виктор Анатольевич (далее - Татаркин В.А.).

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) в отношении ООО "ПГРЭ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника утверждён Татаркин В.А.

Определением от 15.03.2016 суд утвердил внешним управляющим должника Дмитриева Николая Борисовича (далее - Дмитриев Н.Б.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России) на действия арбитражного управляющего Татаркина В.А., в которой она просит признать:

- незаконным действие временного управляющего Татаркина В.А. по передаче третьему лицу полномочий по проведению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- необоснованным и незаконным действие арбитражного управляющего в части выплаты ООО "Аудиторская фирма "Финансы и учет" по договору N 48 от 17.08.2015 в размере 250 000 руб.;

- обязать Татаркина В.А. вернуть в конкурсную массу ООО "ПГРЭ" денежные средства в размере 250 000 руб. как незаконно выплаченные.

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего Татаркина В.А., обязании его вернуть в конкурсную массу денежные средства.

В обоснование своей жалобы ФНС России приводит следующие доводы:

- привлечение ООО "АФ "Финансы и учёт" в целях проведения анализа финансового состояния и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подтверждается финансовым предложением от 16.07.2015; письмом-обязательством от 14.08.2015; договором от 17.08.2015 N 48, по которому Татаркин В.А. передал исключительную обязанность по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства привлечённому лицу; техническим заданием к договору; отчётом о проведении анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; титульным листом отчёта; счётом на оплату от 01.10.2015 N 60, актом выполнения обязательств от 11.11.2015; распоряжением от 20.11.2015; платёжными поручениями от 14.12.2015 N 4304 и от 28.12.2015 N 4381;

- сделка уменьшила возможные поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации по текущим обязательствам ООО "ПГРЭ". Действия по перечислению денежных средств нарушили законные права и интересы уполномоченного органа, выразившиеся в причинении ему убытков, связанных с неполучением текущих платежей по обязательным платежам перед Российской Федерацией.

К апелляционной жалобе ФНС России приложены копии справок о задолженности ООО "ПГРЭ" по состоянию на 14.12.2015, 09.06.2016.

От арбитражного управляющего Татаркина В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву арбитражным управляющим приложены "Оценка обстоятельств заявителя жалобы, якобы подтверждающих передачу исключительных полномочий", а также копии объявления в ЕФРСБ от 20.08.2016 N 1255299, протокола собрания кредиторов от 15.08.2016.

От внешнего управляющего ООО "ПГРЭ" Дмитриева Н.Б. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Индустриальная компания "Полимер" на жалобу.

Представители внешнего управляющего ООО "ПГРЭ" Дмитриева Н.Б., заявителя по делу ООО "Кедр", НП "СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, извещённых о судебном заседании 11.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представители ФНС России и арбитражного управляющего Татаркина В.А. возражали против приобщения к материалам дела поступившего отзыва конкурсного кредитора ООО "Индустриальная компания "Полимер".

Суд отказать в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Индустриальная компания "Полимер" в связи с отсутствием надлежащих доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Однако направление кредитором отзыва на жалобу 07.06.2016, что подтверждается копиями почтовых квитанций, не свидетельствует о добросовестности пользования им процессуальным правом на подачу отзыва и свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 65 АПК РФ на своевременное раскрытие доказательств до начала судебного заседания в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности выразить свою позицию по полученному отзыву на жалобу.

В целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отказал ООО "Индустриальная компания "Полимер" в принятии его отзыва на жалобу.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Татаркина В.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФНС России как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязана доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Доводы ФНС России о признании незаконными действий временного управляющего Татаркина В.А. по передаче третьему лицу полномочий по проведению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства)" правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, к которому, в частности, прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу закона непосредственно на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Данный анализ, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учёта и составление финансовой (бухгалтерской) отчётности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счёт средств должника.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит проводится в случае:

если объём выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчётному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчётному года превышает 60 миллионов рублей.

По состоянию на 01.01.2015 (последнюю отчётную дату до введения наблюдения) активы ООО "ПГРЭ" составляют 2 618 164 000 руб., выручка за 2014 год составила 2 266 414 000 руб. (т. 142 л.д. 46-47).

Исходя из данных сведений должник подпадает под регулирование вышеуказанной нормы права, следовательно, достоверность его документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должна быть подтверждена аудитором.

В соответствии с подпунктом а) пункта 4, пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), финансовый анализ проводится на основании статистической отчётности, бухгалтерской и налоговой отчётности, регистров бухгалтерского и налогового учёта, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчётов оценщиков. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтверждённые данные; все заключения и выводы основываются на расчётах и реальных фактах.

Из текста постановления от 23.04.2015 дознавателя ОД ОНД (по г. Ханты-Мансийску и району) об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по факту пожара, происшедшего 15.04.2015 в здании архива ООО "ПГРЭ", по адресу: Ханты-Мансийский район, п. Горноправдинск, ул. Вертолетная, 18А (т. 142, л.д. 1-2), следует, что причиной возникновения пожара является аварийно-токовое явление электропроводки, виновное лицо не усматривается. Согласно справке ООО "ПГРЭ" от 15.04.2015 N 1558 повреждены документы, находящиеся на хранении.

На основании приказа от 16.04.2015 N 112 (т. 142 л.д. 7) проведена инвентаризация документов, находящихся в здании архива.

Согласно акту инвентаризации от 17.04.2015 N 1 (т. 142 л.д. 8-9) в непригодность для работы пришли документы, указанные в акте, всего по акту 2790 папок с документами и 4 рулона структурных карт (описи документов, т. 142 л.д. 10-19).

Данный акт свидетельствует об утрате части документов должника ещё до введения процедуры наблюдения 01.06.2015.

При таких обстоятельствах ФНС России не доказано того обстоятельства, что у временного управляющего Татаркина В.А. имелась реальная возможность провести соответствующий должный анализ финансового состояния должника без учёта утраченных документов должника, и в связи с этим отсутствие необходимости привлечения аудитора в порядке пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

17.08.2015 временным управляющим Татаркиным В.А. заключён с ООО "АФ "Финансы и учёт" договор N 48 на оказание сопутствующих аудиту работ и услуг: по обеспечению деятельности временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (т. 114 л.д. 91-92), во исполнение статьи 70 Закона о банкротстве, о чём прямо изложено в преамбуле договора.

В договоре указано, что по результатам исполнения обязательств будут составлены анализ финансового состояния ООО "ПГРЭ" и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ПГРЭ".

Стоимость услуг составляет 250 000 руб. без НДС.

Как следует из пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве, привлекаемая арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт средств должника аудиторская организация (аудитор), должна быть аккредитована саморегулируемой организацией и не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

ООО "АФ "Финансы и учёт" является специализированной организацией, аккредитованной при Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", для предоставления услуг членам Ассоциации, выполняющим обязанности арбитражного управляющего, по следующим видам деятельности: финансово-экономический анализ деятельности предприятия (т. 142 л.д. 20-22).

В техническом задании к договору определён перечень услуг (т. 142 л.д. 41-43).

При этом в этом же задании указано, что не указанные в техническом задании работы и услуги, необходимые для формирования отчёта о проведении анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности ООО "ПГРЭ" и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ПГРЭ", а равно и формирование выводов по результатам данных заключений в соответствии с требованиями Правил N 367, правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, не включены в стоимость оказываемых услуг, предусмотренных договором от 17.08.2015 N 48. Не указанные в техническом задании работы и услуги могут быть оказаны исполнителем на основании дополнительного соглашения сторон при условии предварительного согласования с заказчиком их стоимости.

ООО "АФ "Финансы и учёт" подготовлен отчёт о проведении анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника от 11.11.2015 (т. 114 л.д. 9-68, т. 142 л.д. 117-150, т. 143 л.д. 1-87).

Анализ финансового состояния должника и заключение проведены по сути временным управляющим с участием привлечённого им аудитора, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", в соответствии с которым пункт 5 статьи 20.3. Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Отчёт и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ПГРЭ" (т. 145 л.д. 1-43, т. 114 л.д. 69-89) подписаны генеральным директором ООО "АФ "Финансы и учёт".

В то же время в заключении от 11.11.2015 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представленного арбитражному суду, прямо указано о проведении проверки именно временным управляющим должника.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, при подготовке отчёта временного управляющего при сдаче финансового анализа в арбитражный суд не предоставлена последняя страница, содержащая подпись временного управляющего.

Распоряжением от 20.11.2015 временным управляющим Татаркиным В.А. утверждены прилагаемые документы: финансовый анализ ООО "ПГРЭ" и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ПГРЭ", выполненные с участием специалистов ООО "АФ "Финансы и учёт" (т. 142 л.д. 40).

О привлечении ООО "АФ "Финансы и учёт" в качестве аудитора указано временным управляющим в своём отчёте от 23.11.2015 временного управляющего (т. 114 л.д. 6-8).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что временным управляющим Татаркиным В.А. в соответствии с законом привлечено ООО "АФ "Финансы и учёт", которым были оказаны ему соответствующие услуги для обеспечения выполнения временным управляющим обязанности, возложенной на него статьёй 67 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учётом приведённых ФНС России доводов жалобы, не усматривает оснований считать, что со стороны временного управляющего имела место передача исключительных полномочий временного управляющего должника в спорной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый анализ является в определённой части одновременно и аудиторским заключением.

Как указывалось выше, ФНС России не доказано, что у временного управляющего при отсутствии у должника утраченных в достаточно большом объёме документов не имелась правовая возможность на основании статьи 70 Закона о банкротства привлекать ООО "АФ "Финансы и учёт".

Суд первой инстанции в обжалуемом определении полно и подробно привёл объективные причины необходимости привлечения обладающих специальными знаниями специалистов для оказания услуг по обеспечению проведения финансового анализа и заключения (страницы 8-10 определения), которые ФНС России в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что привлечение ООО "АФ "Финансы и учёт" в целях проведения анализа финансового состояния и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае ФНС России ошибочно отождествляет проведение аудиторской компанией анализа финансового состояния должника, необходимость которого обусловлена положениями статьи 70 Закона о банкротстве, с фактической передачей автоматически при этом полномочий временного управляющего.

Суд первой инстанции на основе имеющихся в деле документов, в том числе составленных во исполнение договора (технического задания и акта выполнения обязательств от 11.11.2015, на которые также ссылается ФНС России в жалобе), пришёл к правильному выводу о том, что анализ финансового состояния и заключение непосредственно выполнены временным управляющим, с участием привлечённого лица.

В связи с незаконной, по мнению ФНС России, передачей временным управляющим ООО "АФ "Финансы и учёт" вышеназванных полномочий, ФНС России также считает, что ООО "АФ "Финансы и учёт" незаконно были выплачены денежные средства в сумме 250 000 руб., которые подлежат возврату в конкурсную массу должника арбитражным управляющим Татаркиным В.А.

Однако, поскольку ФНС России не доказано отсутствие у временного управляющего необходимости привлечения ООО "АФ "Финансы и учёт" по основаниям пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, ФНС России не доказано, соответственно, отсутствие правовых оснований выплаты привлечённому лицу оплаты за оказанные услуги по договору.

Согласно пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве в редакции введения процедуры наблюдения 01.06.2015 оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В своей жалобе при обращении в суд ФНС России не приведено доводов, указывающих о неразумности размера оплаты услуг привлечённого лица.

При этом до заключения договора оказания услуг N 48 от 17.08.2015 временный

управляющий направил запрос аудиторским организациям в целях предоставления сведений о стоимости услуг.

Согласно полученным ответам предложение ООО "АФ "Финансы и учет" содержало минимальную стоимость (т. 142 л.д. 37-39).

Доводы жалобы ФНС России со ссылкой на анализ банковских выписок по расчётному счёту должника о том, что должник производил оплату ООО "АФ "Финансы и учёт" за осуществление ими аудиторских услуг в 2011, 2012, 2013, 2014 годах, поэтому ООО "АФ "Финансы и учёт" не могло не знать о предоставлении должнику ранее услуг аудита, то есть, по мнению ФНС России, получило повторную оплату за проделанную ранее работу, не принимаются апелляционным судом, так как в силу положений пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве проведение должником аудита является для него обязательным при наличии у него соответствующих критериев, предусмотренных законом.

Проведение в деле о банкротстве подобного аудита при отсутствии документов бухгалтерского учёта для составления анализа финансового состояния должника и соответствующего заключения является также обязательным для временного управляющего и не ставится в зависимость от того, проводился у должника до банкротства аудит или нет финансовой (бухгалтерской) отчётности должника.

ФНС России считает, что расходы на выплату услуг ООО "АФ "Финансы и учёт" приводят к искусственному увеличению текущих расходов на привлечение специалистов и уменьшению конкурсной массы.

Однако данные утверждения ФНС России несостоятельны, так как стоимость самих услуг ФНС России не опровергнута надлежащими доказательствами, привлечённое лицо вправе получить причитающееся ему вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ФНС России о причинении ей убытков, связанных с неполучением текущих платежей по обязательным платежам перед Российской Федерацией, нельзя признать обоснованными в рассматриваемом ситуации.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2016 по делу N А75-3386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина