Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 16АП-4374/16

г. Ессентуки

19 октября 2016 г.

Дело N А22-2549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситняковой Людмилы Маратовны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.08.2016 о прекращении производства по делу N А22-2549/2016 (судья Анжукаева Е.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ситняковой Людмилы Маратовны (Республика Калмыкия, г. Городовиковск, ул. Горького 117)

к Главе Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (г. Городовиковск, пер. Комсомольский 3),

председателю Собрания депутатов Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (г. Городовиковск, пер. Комсомольский 3)

Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия

о признании постановления недействующим,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ситнякова Людмила Маратовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании постановления Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) от 14.04.2016 N 67-п недействующим полностью со дня его принятия.

Определением от 25.08.2016 Арбитражный суд Республики Калмыкия прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От администрации и Собрания депутатов Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия поступили возражения на апелляционную жалобу в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явился.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с Порядком организации ярмарок на территории Республики Калмыкия и продажи товаров на них, утвержденного Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 23.12.2010 N 422, Постановлением администрации от 20.07.2010 N 195-п утвержден порядок организации ярмарки на территории г. Городовиковска, организатором ярмарки определено МУП "Благоустройство" ГГМО РК. Одновременно этим же постановлением определены места проведения городских ярмарок: по ул. Буденного: от переулка Кировский до переулка Чапаевский (ежедневно); по пер. Кооперативный: от магазина "Магнит" до магазина "Канцтовары" (среда и пятница); по ул. Советская: от дома N 90 до дома N 102 (среда и пятница); по пер. Чапаевский: от дома N 2 до дома N 2 "а".

Прокуратурой Городовиковского района Республики Калмыкия проведена проверка по коллективному обращению предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность на территории г. Городовиковска об ущемлении их прав, в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства в части организации городской ярмарки на не обустроенных земельных участках, не предназначенных для их проведения и фактически являющихся автомобильными дорогами общего пользования.

По результатам проверки прокуратурой района вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере организации (регулирования) торговой деятельности от 21.12.2015 N 7-5-2015.

14.04.2016 администрацией принято постановление N 67-п "О признании утратившими силу Постановлений администрации Городовиковского ГМО РК".

Считая постановление незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Прекращая производство по делу при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ст. 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, с 06.08.2014 рассмотрение заявлений об оспаривании нормативных актов, за исключением дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, относится к ведению судов общей юрисдикции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое постановление администрации от 14.04.2016 N 67-п относится к нормативным правовым актам, а заявление о признании незаконным постановления администрации от 14.04.2016 N 67-п подано в арбитражный суд 18.07.2016 и принято к производству 29.07.2016, то есть после исключения из подведомственности арбитражных судов споров, связанных с признанием недействующими нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение жалобы на определение о прекращении производства по делу не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.08.2016 о прекращении производства по делу N А22-2549/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников