Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 15АП-15943/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 октября 2016 г.

дело N А32-11987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу N А32-11987/2016 (судья Цатурян Р.С.) по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Оборонэнергосбыт") о взыскании по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 08.07.2014 N 2011612 основного долга за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 331 609 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 04.12.2015 в размере 13 079 рублей 89 копеек, пени за период с 05.12.2015 по 30.06.2016 в размере 56 533 рублей 03 копеек, пени за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга (уточненные требования, л.д.137-138).

Решением от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда в части, пеню уменьшить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя статью 333 ГК РФ, ответчик сослался на несоразмерность размера взысканной пени последствиям нарушения обязательства и произведение оплаты стоимости поставленной электрической энергии до подачи истцом иска в суд. Апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, период нарушения незначительный.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что доводы ответчика о незначительном периоде нарушения обязательства и погашении суммы долга до обращения истца в арбитражный суд не соответствуют действительности. Задолженность ответчиком не погашена, просрочка составляет более одного года.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 08.07.2014 N 2011612 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точках поставки электроэнергии, согласованных сторонами в Приложении 2 к договору, в пределах мощности, разрешенной технической документацией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем электрической энергии (мощности) определяется гарантирующим поставщиком на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в Приложении 2 к договору, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика доводить до сведения покупателя предельные уровни цен, а также их составляющие, в счетах на оплату электрической энергии (мощности) и посредством размещения указанной информации на своем сайте: www.nesk.ru.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора покупатель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные договором, а также компенсировать расходы гарантирующему поставщику (сетевой организации) на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению.

Согласно пункту 3.1 договора количество принятой покупателем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных покупателем в адрес гарантирующего поставщика в согласованный договором срок по форме приложения 8 либо 8.1 (при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы электроэнергии), а в случаях, перечисленных пунктами 3.4 - 3.6 договора, либо установленных законодательством, расчетными способами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истцом была отпущена ответчику электроэнергия за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в объеме 388 948 кВт.ч. на сумму 930 952 рубля 78 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела расшифровками начислений.

Также в материалы дела представлены акты об отпуске электроэнергии от 30.04.2015 N 13537/01/Э, от 31.05.2015 N 13777/01/Э, от 30.06.2015 N 14047/01/Э, подписанные ответчиком с разногласиями. Как следует из указанных актов, по данным ответчика, объем потребленной им спорный период электроэнергии составил 388 950 кВт.ч. стоимостью 930 957 рублей 72 копейки.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга составила 331 609 рублей 43 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в судебном порядке.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 331 609 рублей 43 копеек.

За пользование чужими денежными средствами в период с 19.05.2015 по 04.12.2015 с ответчика в пользу истца взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 079 рублей 89 копеек. Расчет процентов проверен судом первой инстанции, нарушений прав ответчика размером процентов, заявленным истцом в меньшей сумме, нежели законно предусмотренной, судом не установлено.

В части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный акт сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009, не проверяется.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, то есть с 05.12.2015.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон, возникшие в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 08.07.2014 N 2011612.

Требование о взыскании пени, заявленное истцом за период с 05.12.2015 по 30.06.2016 в размере 56 533 рублей 03 копеек, пени за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга, удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме с учетом проверки произведенного истцом расчета, что согласуется с положениями вышеприведенных правовых норм.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ подлежат отклонению судом, поскольку размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, заявителем жалобы не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о произведении оплаты стоимости поставленной электрической энергии до подачи истцом иска в суд отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу N А32-11987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник