Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 08АП-10229/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

21 октября 2016 г.

Дело N А75-955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10229/2016) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 о распределении судебных расходов по делу N А75-955/2016 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 113860001693, ИНН 8601999247) о взыскании 595 375 руб. 39 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮТГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 594 024 руб. 98 коп. стоимости работ по договору подряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования - город Нижневартовск ХМАО-Югры от 22.12.2014 N 275/СП, 8 423 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 16.03.2016.

Определением от 10.02.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РосЮграПроект" (далее - ООО "РосЮграПроект", третье лицо).

Решением от 23.04.2016 по делу N А75-955/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 594 024 руб. 98 коп. стоимости работ, 8 300 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 904 руб. 55 коп. судебных расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ЮТГС" 26.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Фонда судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу N А75-955/2016 заявление общества удовлетворено частично, в его пользу с Фонда взысканы судебные издержки в сумме 39 992 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить, взыскав с Фонда в пользу ООО "ЮТГС" 21 125 судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не в полной мере оценил представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных издержек. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и ООО "РосЮграПроект".

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, ООО "ЮТГС" сослалось на то, что на основании договора от 25.12.2015 по настоящему делу ему были оказаны представительские услуги, стоимость которых составила 60 000 руб., которые истец просил отнести на ответчика полностью.

По условиям названного договора, его предметом является оказание следующих услуг:

- услуг по изучению представителем всей исходящей и входящей корреспонденции общества за 2015 год, по сбору документов, свидетельствующих о развивающихся отношениях с контрагентами по договору N 275/СП от 22.12.2014, в случае необходимости по запросу дополнительных документов у контрагентов и других лиц, поручению работникам заказчика подготовки недостающих документов, необходимых для рассмотрения гражданского дела;

- по подготовке искового заявления в суд в соответствии с требованиями гражданского законодательства;

- при необходимости осуществление представительства интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску и оказание юридической помощи в подготовке пояснений на возражения ответчика, в подготовке апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, заявлений об уточнении исковых требований и иных документов в случае их необходимости (т. 5 л. 23).

Сторонами договора от 25.12.2015 подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 16.05.2016 (т. 5 л. 24).

В стоимость оказанных юридических услуг истцом включены:

- услуги по изучению представителем всей исходящей и входящей корреспонденции истца за 2015 год по договору подряда от 22.12.2014 N 275/СП с ответчиком, услуги по сбору документов, свидетельствующих о развивающихся отношениях с контрагентами по спорному договору, услуги по организации составления и направления актов сдачи научно-технической документации, услуги по подготовке искового заявления - общая стоимость 30 000 руб.;

- услуги по представлению интересов истца судебном заседании в суде первой инстанции 16.03.2016 (один судебный день, п. 4.4 договора) - 30 000 руб.

Как указал истец, ему оказаны обозначенные выше представительские услуг.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 16.05.2016 N 111 на сумму 60 000 руб. (т. 5 л. 25).

Ответчик, возражая против заявления общества, сослался на то, что расходы в размере 60 000 руб. являются необоснованными и чрезмерными, полагает разумными расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 1 125 руб., расходы на представительство в размере 20 000 руб., в доказательство чего представил сведения о стоимости услуг юридических фирм в г. Ханты-Мансийске.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, правомерно исходил из того, что к услугам, оказанным в связи с рассмотрением дела N А75-955/2016, могут быть отнесены следующие услуги: по сбору доказательств, по подготовке и подаче в суд иска, а также участие в судебном заседании.

Суд первой инстанции также счёл, что расходы истца на услуги по сбору доказательств, по подготовке и подаче в суд иска, являются разумными в размере 10 000 руб., что соответствует объёму проделанной работы. Заявленная обществом сумма расходов в размере 30 000 руб., связанная с представительством в суде, оценена судом как отвечающая критериям разумности.

Оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав представленную Фондом информацию о стоимости услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из неё стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг, которая взыскана судом первой инстанции.

Очевидно, что информация о расценках услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Следовательно, представленная ответчиком информация не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что разумными являются расходы в сумме 40 000 руб. (10 000 руб. + 30 000 руб.)

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя ООО "ЮТГС" суд первой инстанции, не исходил из рекомендованных минимальных ставок стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 N 5.

Ссылка фонда, что дело не может быть отнесено к категории сложных дел, не потребовало значительного времени на его подготовку и рассмотрение, предъявленные исковые заявления аналогичны друг другу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право на возмещение судебных расходов возникло у ООО "ЮТГС" именно в связи с неисполнением Югорским фондом капитального ремонта обязательств по оплате работ по договору подряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования - город Нижневартовск ХМАО-Югры N 275/СП от 22.12.2014, послужившим причиной возникновения судебного процесса, проходившего в первой инстанции. Само по себе обращение ООО "ЮТГС" в арбитражный суд с несколькими исками к Фонду не свидетельствует о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.

Расходы по изготовлению и направлению актов сдачи научно-технической продукции не отнесены судом первой инстанции к судебным расходам общества, подлежащим возмещению в рамках поданного заявления. Объём проведённой представителем работы (составление иска и формирование доказательственной базы) явился основанием для уменьшения заявленной ООО "ЮТГС" к возмещению суммы с 30 000 руб. до 10 000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, объем представленных истцом доказательств, подготовленные представителем процессуальные документы, продолжительность рассмотрения дела в суде, частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что при доказанности несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 39 992 руб. (40 000 х 99,98%).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 о распределении судебных расходов по делу N А75-955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина