Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 08АП-12037/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 октября 2016 г.

Дело N А75-2293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12037/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного - Югры от 16.06.2016 по делу N А75-2293/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление) об оспаривании постановления о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на пропуск Управлением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности. В частности, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату вынесения оспариваемого постановления истек установленный законом двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности по вменяемой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по результатам анализа предоставленных обществом документов в рамках дела о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением установлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как отмечает Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе, выявленное правонарушение является длящимся.

В силу изложенного, как полагает административный орган, в рассматриваемом случае надлежит исходить из того, что днем обнаружения вменяемого заявителю правонарушения является день, когда Управлением был проведен комплексный анализ представленных в материалы дела достаточных данных, указывающих на отсутствие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но свидетельствующих о наличии административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. 16.10.2015.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления от отдела водных ресурсов по ХМАО-Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления Росводресурсов с письмом от 16.03.2015 N 239 поступила информация об использовании ООО "РН-Юганскнефтегаз" акваторий водных объектов, а именно: эксплуатации подводных переходов трубопроводов без разрешительной документации.

В рамках рассмотрения указанного обращения, Управление затребовало в Департаменте по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведения о трубопроводной инфраструктуре ООО "РН-Юганскнефтегаз" и о водных объектах, расположенных в пределах лицензионных участков ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Департаментом по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в адрес Управления направлена карта с нанесенными лицензионными участками, трубопроводной инфраструктуры и водными объектами, расположенными в пределах деятельности ООО "PН-Юганскнефтегаз".

При анализе представленной информации было установлено, что на территории Правдинского месторождения через водные объекты проходит трубопроводная инфраструктура ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предоставлены сведения, из которых следует, что в период с 2007 года по настоящее время право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, через которые проходят промысловые трубопроводы (нефтепроводы, газопроводы и водоводы), расположенные на территории Правдинского месторождения ООО "РН-Юганскнефтегаз", не предоставлялось.

Как установлено Управлением, ООО "РН-Юганскнефтегаз" осуществляет хозяйственную и иную деятельность на лицензионных участках ОАО "НК "Роснефть" на основании договора от 30.06.2015 N 100015/04856Д "На оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа". Срок действия договора по 30.06.2016.

19.08.2015 Управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмами от 03.09.2015, 09.09.2015 и 23.09.2015 в адрес Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югры обществом была предоставлена документация, согласно которой установлено, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" осуществляет пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования), при эксплуатации подводного перехода трубопровода d-219*16, L-200-м. на участке водного объекта - протока Большая Юганская, Правдинский лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, географические координаты места нахождения: 6102 20 с.ш. 7148 41 в.д.

16.10.2015 постановлением N 167-ВН/4 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" по статье 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом на основании полученной от ООО "РН-Юганскнефтегаз" информации должностным лицом Управления 02.12.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1526-ВН/44 по признакам совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту пользования водным объектом.

16.12.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 02.12.2015 и иных материалов, принято постановление N 1187-ВН/25, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая означенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

16.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, соответственно, влекущих отмену оспариваемого постановления Управления.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, основанием для его вынесения послужил вывод Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По верному замечанию суда первой инстанции, состав вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (водопользование с нарушением его условий), носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении лицом условий водопользования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт эксплуатации подводных переходов трубопроводов и пользования водным объектом подтверждается письмами ООО "РН-Юганскнефтегаз" 03.09.2015, 09.09.2015 и 23.09.2015, направленным в ответ на соответствующие запросы административного органа.

В письме от 23.09.2015 общество подтвердило факт пользования водным объектом - протока Большая Юганская, Правдинский лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, географические координаты места нахождения: 61 02 20 с.ш. 71 48 41 в.д. без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводных переходов.

Означенное письмо получено Управлением 24.09.2015.

Таким образом, по состоянию на 24.09.2015 административный орган получил исчерпывающую информацию о вменяемом правонарушении, в связи с чем названная дата являлась крайней датой обнаружения спорного правонарушения.

Статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности таким поводом является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что в данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное на составление административного протокола, выявило факт совершения правонарушения, то есть день (24.09.2015), когда общество подтвердило факт пользования водным объектом - протока Большая Юганская, Правдинский лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, географические координаты места нахождения: 61 02 20 с.ш. 71 48 41 в.д. без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводных переходов, предоставив, в том числе, перечень подводных переходов и паспорта промысловых трубопроводов.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств проведения Управлением административного расследования в отношении общества по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Напротив, буквальное содержание представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 02.12.2015, равно как и оспариваемого постановления свидетельствует о том, что основанием для их принятия послужил факт выявления Управлением правонарушения, который подтверждается именно письмом общества от 23.09.2015, поступившим в Управление 24.09.2015.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен только 02.12.2015, а оспариваемое постановление вынесено 16.12.2015, в то время как фактически днем обнаружения данного правонарушения является 24.09.2015, то, исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае на дату вынесения постановления от 16.12.2015 N 1187-ВН/25 двухмесячный срок давности привлечения ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

При этом довод административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества по статье 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно после принятия означенного постановления административным органом проведен комплексный анализ, является ошибочным и подлежит отклонению, так как исчисление срока давности привлечения к административной ответственности с даты прекращения производства по делу об административном правонарушении при неправильной квалификации деяния не предусмотрено нормами действующего административного законодательства Российской Федерации.

Утверждения Управления о том, что именно 16.10.2015 административным органом был проведен комплексный анализ, по результатам которого и было выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено выше, достаточной информацией о наличии в действиях общества означенного правонарушения Управление обладало уже по состоянию на 24.09.2015, при этом доказательств проведения Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре дополнительных мероприятий и получения дополнительных сведений, не имевшихся у административного органа, после 24.09.2015 подателем жалобы не предоставлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного - Югры от 16.06.2016 по делу N А75-2293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер