Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 08АП-9948/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 октября 2016 г.

Дело N А46-2204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9948/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Олимп" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу N А46-2204/2016 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Олимп" (ИНН 5501248227, ОГРН 1135543010900) о взыскании 371 981 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Олимп" (далее - ООО "УК ЖКХ "Олимп", ответчик) о взыскании 321 803 руб. 66 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам на оказание услуг от 01.06.2013 N 231-УК и от 27.11.2013 N 293-УК.

До разрешения спора по существу от истца поступило письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 282 092 руб. 36 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг от 01.06.2013 N 231-УК, 38 672 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг от 27.11.2013 N 293-УК и 51 217 руб. 52 коп. задолженности по договору от 01.01.2016 N 231-УК/16.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу N А46-2204/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "УК ЖКХ "Олимп" в пользу ООО "ЖКХ "СЕРВИС" 371 981 руб. 88 коп. основного долга, 9 436 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО "УК ЖКХ "Олимп" в доход федерального бюджета 1 004 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК ЖКХ "Олимп" в апелляционной жалобе просит его изменить в части уменьшения суммы основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не приняты во внимание произведенные ответчиком перечисления в счет исполнения обязательства, в частности платеж от 26.02.2016 на сумму 9 708 руб. по платежному поручению N 1504 от 26.02.2016, платеж от 18.03.2016 на сумму 9 708 руб. по платежному поручению N 1548 от 18.03.2016. Считает, что истцом необоснованно включены в акты услуги по вывозу крупногабаритного мусора в период с января по июнь 2014 года, которые фактически не оказывались.

Основания для приобщения к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений N 1504 от 26.02.2016, N 1548 от 18.03.2016 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку копии названных платежных документов имеются в материалах дела на листах 83, 84.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные платежные поручения не содержат отметок о списании денежных средств со счета, а соответственно, не являются безусловным доказательством перечисления денежных средств ответчика на корреспондентский счет банка получателя, а затем на расчетный счет истца.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае исковое заявление обоснованно ссылками на договоры от 01.06.2013 N 231-УК, от 27.11.2013 N 293-УК оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов с санитарных установок, от 01.01.2016 N 231-УК/16 оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров заказчика и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

По своей правовой природе заключенные договоры от 01.06.2013 N 231-УК, от 27.11.2013 N 293-УК, от 01.01.2016 N 231-УК/16 являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем, к правоотношениям сторон обоснованно применены нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Аналогичные положения усматриваются из раздела 3 заключенных договоров от 01.06.2013 N 231-УК, от 27.11.2013 N 293-УК, от 01.01.2016 N 231-УК/16.

В настоящем деле факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком подтверждается имеющимися в деле актами об оказанных услуг, часть из которых подписана полномочными представителями обеих сторон с оттиском печати и в отсутствии разногласий и претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Согласно обозначенной ответчиком в жалобе позиции им не оспаривается факт оказания истцом услуг по двусторонним актам, подписанным в отсутствие взаимных разногласий.

Имеющиеся в деле акты выполненных работ от 31.01.2014 N 00003537, 28.02.2014 N 00003538, 31.03.2014 N 00007364, 30.04.2014 N 0010113 (л.д. 85,86) подписаны представителем ответчика с учетом имевших у него разногласий в части необоснованности включения в перечень услуг по вывозу крупногабаритного мусора. Оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов по обозначенным выше актам, их объем и стоимость ответчик не оспаривал.

Коллегия суда обращает внимание, что ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковой заявление не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012).

В настоящем случае ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что в 2014 году имел место факт, когда ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов оказывал не истец, а иное лицо. Однако сторонами в данном части вносились коррективы в акты выполненных работ, согласно которым в сумму образовавшейся задолженности этот период истцом не включался, а включен последующий, когда фактическое оказание данных услуг осуществлялось ООО "ЖКХ "СЕРВИС".

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг и их сдача ответчику подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, учитывая вышеприведенные разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого по аналогии, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате услуг, принятых по актам.

Однако ответчиком обязанность по оплате услуг исполнена частично.

В связи с частичной оплатой оказанных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 371 981 руб. 88 коп. из которых 282 092 руб. 36 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.06.2013 N 231-УК, 38 672 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 27.11.2013 N 293-УК, 51 217 руб. 52 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2016 N 231-УК/16.

Документов, свидетельствующих о погашении задолженности в указанных размерах, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по указанным выше договорам в заявленном истцом размере, с учетом произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не учтены произведенные ответчиком платежи от 26.02.2016, 18.03.2016 в счет исполнения обязательств по договорам коллегия суда отклоняет, обращая внимание на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2016, в котором указанные выше платежи учтены истцом при формировании цены иска (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу N А46-2204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич