Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-49589/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-12564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г.

по делу N А40-12564/16, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-94)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кроникс Плюс" (ОГРН 1027700573273, 119180, г. Москва, пер. Хвостов 1-й, д. 11А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез" (ОГРН 1077746034002, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 3)

о взыскании 1.245.155 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков К.К. по доверенности от 10.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Кроникс Плюс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез" о взыскании задолженности в размере 1 245 155 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-12564/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.04.2015 г. между истцом - ООО "Кроникс Плюс" (заказчик) и ответчиком - ООО "Хронопэй Сервисез" (исполнитель) заключен договор N 04-2015/007416, в редакции приложения N 1, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обеспечению информационного и технологического взаимодействия заказчика с платежными системами для оплаты товаром (работ, услуг) заказчика денежными средствами (кроме наличных денежных средств) через платежные системы, о заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель перечисляет заказчику денежные средства, полученные через платежные системы, в размере, указанном в отчете (п. 2.1.7), с учетом сроков и условий перечисления, установленных п. 2 приложения N 1 к договору.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику (на адрес, указанный в приложении N 1) в электронном виде отчет по всем проведенным в отчетном месяце в каждой платежной системе операциям с указанием: общей суммы денежных средств, полученной исполнителем через платежную систему за период, суммы денежных средств, перечисляемой заказчику, суммы вознаграждения исполнителя. Отчет в бумажном виде предоставляется заказчику не позднее пятнадцатого числа.

Пунктом 2 приложения N 1 к договору N 04-2015/007416 от 27.04.2015 г. срок перечисления (п. 3.2 договора) составляет один раз в две недели.

Как указывает истец, ответчиком не были произведены перечисления денежных средств за следующие периоды и размеры за июнь 2015 г. - 474 838 руб. 64 коп., с 16.07.2015 г. по 31.07.2015 г. - 308 149 руб. 06 коп., с 01.08.2015 г. по 15.08.2015 г. - 283 681 руб. 98 коп., с 16.08.2015 г. по 31.08.2015 г. - 178 485 руб. 75 коп.

В подтверждение данного факта истцом представлены акты N 2327 от 30.06.2015 г., N 2579 от 31.07.2015 г., N 2930 от 31.08.2015 г., потранзакционные отчеты за июнь, июль, август 2015 г.

Довод ответчика о незаключенности договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду согласования сторонами в спорном договоре N 04-2015/007416 от 27.04.2015 г. всех существенных условий.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 245 155 руб. 43 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что до проверки подлинников актов на предмет подлинности и их подписания уполномоченным лицом общества, данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, отклоняются судом, поскольку оспаривая только факт подписания актов уполномоченным лицом, но не оспаривая обстоятельство наличия на данных документов оттиска оригинальной печати ООО "Хронопэй Сервисез", ответчик заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

В судебном заседании первой инстанции были обозрены представленные истцом подлинники актов и потранзакционных отчетов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 781, 789 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-12564/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез" (ОГРН 1077746034002) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук