Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-47970/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-208784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "ДиетЭкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-208784/15, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ООО ТД "ДиетЭкс"

к ГБОУ "Школа акварели Сергея Андрияки"

о признании недействительным решения от 07.09.2015 N 466-к об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Кабанов Д.А. по дов. от 04.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ДиетЭкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ "Школа акварели Сергея Андрияки" (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 07.09.2015 N 466-к об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 20.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключён государственный контракт N 0П4/003 от 21.07.2015 г., в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика поставлять продукты питания в объёме, установленном в спецификации и в техническом задании, а ответчик обязался принять товары и оплатить их. Решением от 07.09.2015 N 466-к об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик отказался от исполнения указанного контракта в связи с просрочками поставок и ненадлежащим качеством поставленного товара.

Решением от 07.09.2015 N 466-к об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик отказался от исполнения указанного контракта в связи с просрочками поставок и ненадлежащим качеством поставленного товара.

Решением УФАС по г. Москве от 03.11.2015 по делу N 2-19-9604/77-15 отказано во включении сведений об ООО ТД "ДиетЭкс" в реестр недобросовестных поставщиков, а в действиях государственного заказчика ГБОУ "Школа акварели Сергея Андрияки" признано нарушение части 14 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Однако предписания об устранении нарушений не выдано в связи с невозможностью восстановления прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 12.2 государственного контракта N 0П4/003 от 21.07.2015 г. предусмотрено, что истечение срока действия контракта влечёт прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта).

В силу п. 12.2 указанного контракта он действует до 30.10.2015.

Как верно установил суд первой инстанции, независимо от действительности оспариваемого решения от 07.09.2015 N 466-к на момент подачи иска - 02.11.2015 - государственный контракт N 0П4/003 от 21.07.2015 прекратил своё действие.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, постольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-208784/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева