Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 08АП-9452/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

18 октября 2016 г.

Дело N А75-9995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотова Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9452/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Астория"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2016 по делу N А75-9995/2015 (судья Голубева Е.А),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астория"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным решения от 18.05.2015 N 029/14 в части,

при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Москве,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Астория" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Пономарева Светлана Ивановна (удостоверение, по доверенности от 15.01.2016 сроком действия 1 год), Кузнецова Наталья Станиславовна (удостоверение, по доверенности от 04.10.2016 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Елена Германовна (удостоверение, по доверенности от 25.04.2016 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Москве - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2015 N 029/14 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций на общую сумму 34 341 211 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени,

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 26 402 469 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени,

- доначисления пени (31 958 рублей) и штрафа (223 343 рублей) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В связи с изменениями, внесенными в резолютивную часть решения Инспекции в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и в части начисленной суммы пени по НДФЛ, Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленные требования уточнены : решение Инспекции от 18.05.2015 N 029/14 оспаривается только в части доначисленных сумм налога на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Москве и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 10.06.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Обществом представленными суду копиями первичных бухгалтерских документов факта реальности осуществленных им операций с его контрагентами ООО "Победа", ООО "Инновация", ООО "Инвестстрой-Экспедиция" и ООО "Сервис-Групп" ввиду недостоверности сведений об источнике получения указанных копий, многочисленных противоречиях и неточности сведений, полученных в результате допросов лиц, ответственных за оформление первичной бухгалтерской документации, несоответствии данных подтвержденных первичной бухгалтерской документацией и данных содержащихся в регистрах бухгалтерского учета организации, налоговых декларациях, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС, налога на прибыль и соответствующих пени и штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на подтверждение заказчиком ЗАО "СКК" выполнения ООО "Астория" подрядных работ в полном объеме и невозможность выполнения всего объема работ собственными силами, ввиду отсутствия необходимой автотехники, указывает на правомерное применение им налоговых вычетов по НДС и учет затрат при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Победа", ООО "Инновация", ООО "Инвестстрой-Экспедиция", ООО "Сервис-Групп", ввиду их привлечения в качестве субподрядчиков по оказанию транспортных услуг.

Также податель жалобы считает, что Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, в то время как установленные налоговым органом факты, такие как отсутствие по месту регистрации, отрицание руководителями факта причастности к деятельности данных организаций, непредставление налоговой отчетности, не осуществление характерных для хозяйственной деятельности выплат, отсутствие транспортной техники и иного имущества, доступ к проверке которых для Общества был ограниченным, и относится непосредственно к юрисдикции налоговых органов, сами по себе не могут являться безусловным основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и учету расходов при исчислении налога на прибыль, а также не могут служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика. Кроме того, реальность ведения хозяйственной деятельности контрагентов Общества : ООО "Победа", ООО "Инновация", ООО "Инвестстрой-Экспедиция", по утверждению апеллянта, подтверждается информацией с официального сайта zakupki.gov.ru, согласно которой поименованные Общества надлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства по государственным контрактам.

Обществом в апелляционной жалобе также указано на неправомерное исключение из состава расходов заявителя 27840811 руб. (разница между общей суммой исключенных материальных расходов и оборотам по спорным контрагентам), что привело, по утверждению ООО "Астория", к излишнему начислению налога на прибыль в сумме 5 568 162 руб.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, указывает, что налоговым органом ввиду недоказанности реального характера произведенных затрат неправомерно не применены положения пункта 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, предписывающие налогоплательщику в случае отсутствия первичных бухгалтерских документов определять размер произведенных расходов расчетным путем.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Астория", Инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Москве извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав в судебном заседании представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.06.2014 N 101 в период с 30.06.2014 по 20.02.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Компания ВМТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период c 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 16.03.2015 N 029/14 (т.4л.д. 49-169).

В ходе проведения проверки в августе 2014 года проверяемое лицо (ООО "Компания ВМТ") изменило юридический адрес, в результате чего лицо было зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю.

По результатам проверки установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 34 341 211 рублей, неуплата налога на добавленную стоимость (далее по тексту -НДС) в сумме 26 402 469 рублей. По результатам проверки ООО "Компания ВМТ" предлагалось доначислить суммы неуплаченных налогов в размере 60 743 680 рублей, пени в размере 16 607 421 рублей, привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обществом на акт проверки не были представлены возражения, что отражено в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 12 от 08.05.2015 (т.4 л.д. 170).

По результатам рассмотрения материалов проверки 18.05.2015 начальником Инспекции принято решение N 029/14, согласно которому ООО "Компания ВМТ" предлагалось уплатить сумму налога в размере 60 743 680 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 17 659 805 рублей. ООО "Компания ВМТ" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса в размере 10 091 121 рублей (т.1 л.д. 18-121).

После проведения проверки и вынесения решения Инспекции от 18.05.2015 ООО "Компания ВМТ" было реорганизовано путем присоединения к Обществу, о чем 18.06.2015 в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество, являющееся правопреемником ООО "Компания ВМТ", направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решением Управления от 31.07.2015 N 07/275 решение Инспекции от 18.05.2015 N029/14 отменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в размере 27 400 рублей, в остальной части решение от 18.05.2015 оставлено без изменений (т.2 л.д.51-54).

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 18.05.2015, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Уже после обращения в арбитражный суд, Общество 16.12.2015 обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 18.05.2015 в Управление, приводя новые возражения относительно доначисления НДС, налога на прибыль организаций, а также относительно штрафов и пени по НДФЛ (т. 19, л.д. 127-136).

Решением Управления от 04.02.2016 N 07/048 решение Инспекции от 18.05.2015 N029/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 89 873 рублей (т.21 л.д.2-18).

В материалы дела представлена уточненная резолютивная часть решения Инспекции N 029/14 от 18.05.2015, направленная в адрес заявителя 25.12.2015, согласно которой Инспекцией была устранена ошибка в части размера начисленных пени (сумма пени уменьшена до 16 064199 рублей) и суммы штрафа по НДФЛ (уменьшена до 191 407 рублей) (т.21, л.д. 54-61).

Обществом подана жалоба Федеральную налоговую службу России на решение Управления от 04.02.2016 N 07/048 (т.21 л.д. 112-124).

При рассмотрении спора судом первой инстанции в материалы дела было представлено решение Инспекции от 30.05.2016 N 67, которым внесены изменения в пункт 3 резолютивной части решения Инспекции от 18.05.2015 - произведен перерасчет пени по НДФЛ в связи с допущенной технической ошибкой и невключением в расчет пени суммы по платежному поручению N 114 от 25.09.2012 (т.28).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены требования Общества, не согласного с решением Инспекции от 18.05.2015 с учетом изменений, внесенных в него решениями Управления от 31.07.2015 и от 04.02.2016, а также решением Инспекции от 30.05.2016 в части доначисленных сумм налога на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

10.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

ООО "Астория" является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Также Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанное выше свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона N 129-ФЗ, статей 169 - 171 Налогового кодекса, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Ознакомившись с материалами рассматриваемого спора, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доказательства, представленные сторонами в обоснование изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее позициях, суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать сформулированную судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте позицию о недоказанности заявителем правомерности предъявленного к налоговому вычету НДС и учету в составе затрат Общества, формирующих налоговыю базу по налогу на прибыль сумм по операциям с ООО "Победа", ООО "Инновация", ООО "Инвестстрой-Экспедиция" и ООО "Сервис-Групп" представленными копиями документов ввиду следующего.

Так, из материалов рассматриваемого спора следует, что Обществом при проведении выездной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Победа", ООО "Инновация", ООО "Инвестстрой-Экспедиция" и ООО "Сервис-Групп".

Впервые первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Компания "ВМТ" с контрагентами ООО "Победа", ООО "Инновация", ООО "Инвестстрой-Экспедиция", ООО "Сервис-Групп" были представлены Обществом вместе с апелляционной жалобой в Управление в декабре 2015 года (т. 19, л.д. 129), то есть уже после обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Как указано в апелляционной жалобе Общества, в адрес контрагентов были направлены запросы, однако ответы на них не были получены и Общество восстановило копии документов по взаимоотношениям с ООО "Победа", ООО "Инновация", ООО "Инвестстрой-Экспедиция" и ООО "Сервис-Групп", а именно - счета-фактуры, акты, реестры путевых листов.

Относительно предоставления документов после окончания выездной налоговой проверки допрошенная в судебном заседании свидетель Колесникова Н.В. пояснила, что первичные документы были утрачены, но в октябре-ноябре 2015 года ею при переезде была обнаружена флешкарта, на которой содержались копии ранее утерянных документов. Указанная флешкарта была передана представителю Общества Лупунчук М.Ю.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик не представил безусловных доказательств, подтверждающих достоверность копий тех документов, которые были им представлены вместе с апелляционной жалобой в Управление в декабре 2015 года.

Правомерно судом первой инстанции не приняты и доводы заявителя о том, что спорные документы были обнаружены на флешкарте в октябре - ноябре 2015 года директором Общества Колесниковой Н.В., поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, при оценке указанных доводов, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что с заявлением в суд Общество обратилось в августе 2015 года, о нахождении документов октябре - ноябре 2015 года в ходе судебного разбирательства на сообщило, о факте нахождения документов указало только в апелляционной жалобе, не уточнив источник получения документов. Фактически о том, что документы были найдены на флешкарте, налогоплательщик сообщил только в ходе судебного разбирательства, при допросе свидетеля Колесниковой Н.В.

При указанных обстоятельствах, а также в силу пунктаа 78 Постановления N 57 представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, не может являться основанием для отмены решения налогового органа.

При этом следует принять во внимание и тот факт, что Инспекцией при проведении налоговой проверки в отношении ООО "Компания "ВМТ" в полной мере соблюдена процедура истребования документов.

Так, 29.08.2014 Инспекция направила в адрес Общества уведомление от 03.06.2014 N 101/14у о необходимости обеспечения ознакомления должностных лиц Инспекции с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Также в адрес налогоплательщика неоднократно направлялись требования (от 14.07.2014, от 23.12.2014) о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами.

Согласно показаниям Колесниковой Н.В. от 29.08.2015 первичные бухгалтерские и налоговые документы ООО "Компания "ВМТ" хранятся по месту ее регистрации (в п. Сингапай), специальное помещение отсутствует.

Допрошенная в ходе проведения проверки 29.08.2014 директор налогоплательщика Колесникова Н.В. указала, что Общество в целях оказания транспортных услуг для ЗАО "ССК" заключало договоры с контрагентами ООО "Победа", ООО "Инновация", ООО "Инвестстрой-Экспедиция" и ООО "Сервис-Групп", заключением указанных сделок, ведением бухгалтерской и налоговой отчетности Колесникова Н.В. занималась сама, учредительные документы на них не запрашивала, информацию получала из Интернета (т.4, л.д. 15-20). При этом директор Общества пояснила, что первичные бухгалтерские документы, налоговая и бухгалтерская отчетность, регистры налогового и бухгалтерского учета ООО "Компания "ВМТ" за проверяемый период будут представлены в Инспекцию в ближайшее время.

Документы, представленные налогоплательщиком в адрес Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки, перечислены на страницах 14-16 оспариваемого решения. Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 17.02.2015, подписанное директором ООО "Компания "ВМТ" Колесниковой Н.В. (т.19, л.д. 148-152).

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в представленных документах не поименованы первичные бухгалтерские документы, в том числе, счета-фактуры по спорным контрагентам.

При этом, как пояснила директор ООО "Компании "ВМТ" Колесникова Н.В. при проведении проверки (стр.54 решения Инспекции) и в ходе допроса 26.03.2016 все первичные документы были украдены 25.08.2014, что подтверждается фактом обращения Колесниковой Н.В. с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Однако, необходимо отметить, что давая показания 29.08.2014 в качестве свидетеля и указывая, что документы будут представлены позже, Колесникова Н.В. не могла не знать о краже документов 25.08.2014.

Более того, обращаясь с апелляционной жалобой на решение Инспекции в Управление в июне 2015 года и указывая на необоснованность выводов Инспекции о доначислении НДС по спорным контрагентам, Общество также не представило никаких первичных документов, подтверждающих указанные правоотношения, в том числе не представила счета-фактуры.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы, в том числе, счета-фактуры по спорным контрагентам, не были представлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе проведения проверки, Инспекция провела проверку с использованием сведений, имеющихся в Инспекции: налоговых деклараций, представленных ООО "Компания "ВМТ", документов, истребованных у контрагентов налогоплательщика, выписок по расчетному счету налогоплательщика и частично предоставленных документов самим налогоплательщиком.

По результатам всего комплекса выполненных мероприятий, налоговый орган пришел к выводу о невозможности оказания спорными контрагентами транспортных услуг по взаимоотношениям с Обществом.

К указанному выводу налоговый орган пришел исходя из следующих установленным им в ходе проверочных мероприятий обстоятельств:

- контрагенты не располагаются по юридическому адресу, при этом юридический адрес ООО "Инновация" совпадает с юридическим адресом ООО "Инвестстрой-Экспедиция" и ООО "Победа", а юридический адрес ООО "Сервис-Групп" является местом "массовой регистрации";

- руководители и учредителя контрагентов одновременно являются руководителями и учредителями в иных организациях (руководитель и единственный учредитель ООО "Победа" Рогов А.Б. (в спорный период времени) является учредителем, руководителем или главным бухгалтером в 17 организациях, кроме того, Рогов А.Б. неоднократно судим, ведет асоциальный образ жизни, в апреле 2012 года был осужден и направлен в места лишения свободы; единственным учредителем ООО "Сервис-Групп" является Ворожейкин А.С., который указан учредителем и руководителем в 5 организациях, руководителем ООО "Сервис-Групп" является Почечуев А.В., который указан учредителем в 7 организациях и руководителем в 17 организациях);

- учредители и руководители ООО "Инвестстрой-Экспедиция", ООО "Инновация" отрицают свою причастность к осуществлению хозяйственной деятельности организации и сделке с Обществом;

- нотариусы не подтвердил совершение нотариальных действий по освидетельствованию подлинности подписи Рогова А.Б., Котова Р.О., Хажиевой Г.Д., Ворожейкина А.С., Почечуева А.В.;

- отсутствует отчетность по форме 2-НДФЛ, не исчислены и не уплачены страховые взносы;

-контрагенты не располагают необходимым кадровым составом, транспортными и техническими средствами, материальными ресурсами, складскими помещениями;

- анализ расчетных счетов показал об отсутствии платежей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- движение денежных средств по расчетным счетам поименованных контрагентов носит транзитный характер: поступившие денежные средства перечисляются на расчетные счета иных организаций, имеющих признаки проблемных контрагентов - списание денежных средств с расчетных счетов контрагентов ООО "Компания "ВМТ" - ООО "Победа", ООО "Инновация", ООО "Инвестстрой-Экспедиция" и ООО "Сервис-Групп", свидетельствуют о транзитном характере указанных счетов, каждый из указанных контрагентов перечислял денежные средства на счет ООО "Промтехкомплектация", имеющего признаки фирмы-однодневки, которое в свою очередь перечисляло денежные средства на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ахадова Д.С.о.

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, Инспекцией сделан правомерный вывод о невозможности реального осуществления контрагентами Общества договорных обязательств по выполнению субподрядных работ (оказание транспортных услуг).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Инспекции об отсутствии правовых оснований для учета в составе налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам со спорными контрагентами, поскольку представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты документы содержат недостоверную информацию, факт проявления должной осмотрительности при выборе ООО "Победа", ООО "Инновация",ООО "Инвестстрой-Экспедиция" и ООО "Сервис-Групп" в качестве контрагентов Обществом не подтвержден.

Также апелляционный суд считает доказанным факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку вывод Инспекции о нереальности сделок с ООО "Победа", ООО "Инновация", ООО "Инвестстрой-Экспедиция" и ООО "Сервис-Групп" является правомерным и обоснованным, исходя также из следующих обстоятельств.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между ООО "Компания "ВМТ" и ЗАО "Сибирская сервисная компания" (далее - ЗАО "ССК") заключались договоры на оказание транспортных услуг, по условиям которых ООО "Компания "ВМТ" обязалось оказать транспортные услуги ЗАО "ССК", фактически отработанное время работы техники должно определяться по отметкам в путевых листах, ООО "Компания "ВМТ" самостоятельно обязалось обеспечивать заправку транспортных средств ГСМ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что транспортные услуги для ЗАО "ССК" ООО "Компания "ВМТ" оказаны, что подтверждено ЗАО "ССК".

Как указывает Общество, фактически транспортные услуги оказывались не им, а с помощью привлеченных организаций ООО "Победа", ООО "Инновация", ООО "Инвестстрой-Экспедиция" и ООО "Сервис-Групп".

Вместе с тем, Инспекцией было установлено, что транспортные средства, указанные ООО "Компания "ВМТ" в путевых листах, принадлежали в проверяемый период времени на праве собственности учредителю ООО "Компания "ВМТ" Туз В.М. и директору ООО "Компания "ВМТ" Колесниковой Н.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Колесникова Н.В. (допрос от 01.12.2014) пояснила, что привлеченные для оказания транспортных услуг ООО "Победа", ООО "Инновация", ООО "Инвестстрой-Экспедиция" и ООО "Сервис-Групп" нуждались в транспортных средствах и предложили оформить Колесниковой Н.В. технику на себя, вся техника приобреталась в автосалонах, оплачивалась человеком, представляющим интересы названных контрагентов, при этом Колесникова Н.В. не смогла назвать никаких данных об этом человеке.

Допрошенная 26.03.2016 в судебном заседании свидетель Колесникова Н.В. пояснила, что в спорный период времени являлась директором ООО "Компании ВМТ" до 01.10.2014), которая по договору подряда выполняла работы для ЗАО "ССК". Свидетель пояснил, что поскольку у ООО "Компании ВМТ" не имелось собственной техники и ресурсов для выполнения работ по договору подряда, им были привлечены ряд субподрядных организаций - ООО "Победа", ООО "Инновация", ООО "ИнвестСтройЭкспедиция", ООО "СервисГрупп". При этом свидетель пояснила, что у указанных лиц собственной техники также не имелось, поэтому по их предложению Колесникова Н.В. и Туз В.М. приобрели транспортные средства на свое имя для выполнения работ и передали их в аренду указанным субподрядчикам. Свидетель указал, что фактически не оплачивал приобретение транспортных средств, по договорам аренды также не получал вознаграждения. Об указанных договорах аренды свидетель ранее не сообщала (при допросах 12.08.2014, 29.08.2014 и 01.12.2014), поскольку такие вопросы ей не задавались.

Однако, указанные свидетельские показания Колесниковой Н.В. противоречат иным собранным в ходе проверки и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в ходе проведения проверки ООО "Компания "ВМТ" не представляло никаких первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих об оказании ООО "Победа", ООО "Инновация", ООО "ИнвестСтройЭкспедиция", ООО "СервисГрупп" транспортных услуг для ЗАО "СКК" (актов выполненных работ, путевых листов и т.п.).

Ни один из работников ЗАО "ССК", не дал показания о том, что ему известны ООО "Победа", ООО "Инновация", ООО "ИнвестСтройЭкспедиция", ООО "СервисГрупп" как лица, фактически оказывавшие транспортные услуги доя ЗАО "ССК" в качестве субподрядчиков ООО "Компания "ВМТ".

В ходе проведения проверки о передаче транспортных средств, приобретенных на собственное имя, в аренду спорным контаргентам, ни Колесникова Н.В., ни Туз В.М. не указывали.

Копии договоров аренды транспортных средств с ООО "Победа", ООО "Инновация", ООО "ИнвестСтройЭкспедиция", ООО "СервисГрупп" Обществом при проведении проверки не представляло, указанные документы были представлены Обществом только в декабре 2015 года при подаче апелляционной жалобы и в суд первой инстанции.

По верному указанию суда первой инстанции, следует критически оценивать представленные Обществом документы, в том числе договор N 9 фрахтования автомобильного транспорта для оказания транспортных услуг перевозки грузов по заказу ООО "Компания "ВМТ" от 01.01.2011 с контрагентом ООО "Инвестстрой-Экспедиция", N 9 от 01.10.2011 с контрагентом ООО "Инновация", N 12 от 01.10.2012 с контрагентом ООО "Сервис-Групп", договоры аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом Туз В.М. от 01.01.2011, 01.10.2011, 01.10.2012, а также копии путевых листов и актов выполненных работ, по основаниям, указанным выше, поскольку источник получения документов заявителем документально не подтвержден, при проведении проверки документы не представлялись и Обществом сообщалось о их краже.

Кроме того, суд принимает во внимание довод Инспекции о том, что в книге покупок Общества, которая была предметом исследования в ходе проведения выездной налоговой проверки, иных поставщиков услуг, кроме контрагентов ООО "Инвестстрой-Экспедиция", ООО "Инновация", ООО "Победа" и ООО "Сервис-групп", не указано.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Инспекции о том, что в ходе проведения проверки Общество не подтвердило факт реальности оказания транспортных услуг для ЗАО "ССК" силами контрагентов - ООО "Инвестстрой-Экспедиция", ООО "Инновация", ООО "Победа" и ООО "Сервис-групп".

Обществом не представлены достоверные доказательства того, что спорные транспортные средства приобретались именно ООО "Инвестстрой-Экспедиция", ООО "Инновация", ООО "Победа", ООО "Сервис-групп", а также достоверные доказательства того, что учредителем Туз В.М. и директором Колесниковой Н.В. фактически осуществлялась передача в аренду принадлежащих им на праве собственности транспортных средств именно вышепоименованным контрагентам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы Инспекции о том, что спорный объем транспортных услуг, фактически оказанный ЗАО "ССК", мог быть выполнен силами самого ООО "Компания "ВМТ", в штате которого имелись водители в проверяемый период времени. Допрошенные в ходе проведения проверки работники ООО "Компания "ВМТ" подтвердили факт оказания транспортных услуг для ЗАО "ССК".

Поскольку ООО "Компания "ВМТ" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Инвестстрой-Экспедиция", ООО "Инновация", ООО "Победа" и ООО "Сервис-групп", Инспекция обоснованно пришла к выводу об исключении из состава расходов, уменьшающих сумму доходов Общества как документально не подтвержденных сумм, выплаченных Обществом ООО "Инвестстрой-Экспедиция", ООО "Инновация", ООО "Победа" и ООО "Сервис-групп".

В результате исключения указанных расходов Инспекция сочла правомерным включение в состав расходов Общества, учитываемых при налогообложении прибыли, следующие расходы ООО "Компания "ВМТ", связанные в спорные период времени с производством и реализацией:

- за 2011 год - 4 110 774 рублей (расходы на оплату труда в размере 3 037 100 руб.; прочие расходы в размере 1 073 674 руб., в том числе страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в размере 944 538 руб.; страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 109 336 руб.; государственная пошлина за выдачу специального разрешения на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов по федеральным автодорогам в размере 19 800 руб.).

- за 2012 год - 7 618 943 рублей (расходы на оплату труда в размере 5 829 085 руб.; прочие расходы в размере 1 789 858 руб., в том числе страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в размере 1 580 011 руб.; страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 209 847 руб.);

- за 2013 год - 2 142 898 рублей (расходы на оплату труда в размере 1 639 000 руб.; прочие расходы в размере 503 898 руб., в том числе страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование в размере 444 894 руб.; страховые взносы в Фонд социального страхования РФ в размере 59 004 руб.).

Доводы Общества о неправомерном исключении из состава расходов заявителя 27840811 руб. (разница между общей суммой исключенных материальных расходов и оборотам по спорным контрагентам), что привело к излишнему начислению налога на прибыль в сумме 5 568 162 руб., и допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с необоснованным возложением на Общество бремени доказывания обоснованности произведенных расходов, основаны, по убеждению суда апелляционной инстанции на ошибочном толковании положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Развивая указанную позицию в апелляционной жалобе, Общество утверждает, что налоговый орган безосновательно исключил их состава расходов Общества суммы, не относящиеся к спорным контрагентам, без исследования фактического характера осуществленных расходов и в отсутствие доказательств их нереальности.

Отклоняя указанную позицию Общества как несостоятельную, не основанную на нормах налогового и арбитражного процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Уставленная статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого ненормативного акта не освобождает заявителя от установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, составляющих предмет заявленных требований.

В связи с тем, что произведенные налогоплательщиком расходы, учитываемые при налогообложении прибыли влияют на размер налоговых обязательств заявителя в сторону их уменьшения, и по сути являются налоговой льготой в части освобождения от уплаты определенной части налога, обязанность доказывания их обоснованности и документальной подтвержденности возложена именно на налогоплательщика, что следует из буквального толкования статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Заявляя о необоснованном исключении из состава затрат Общества сумм, не относящихся к сделкам со спорными контрагентами (сумма разницы между расходами отраженными в налоговых декларациях заявителя и расходами, не относящимися к спорным контрагентам) податель жалобы в нарушение указанных положений налогового законодательства не представляет каких-либо пояснений относительно состава указанных расходов, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих правомерность их учета в составе сумм, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", а также действовавшего до 01.01.2013 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление заявителем каких-либо документов подтверждающих характер произведенных расходных операций в отношении сумм, не охватываемых сделками со спорными контрагентами, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об их документальной неподтвержденности и отсутствии правовых оснований для учета в составе затрат, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

Доводы Общества о необходимости определения его налоговых обязательств расчетным путем, исходя из рыночной цены на ГСМ в проверяемый период времени, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 N 2341/12 и указывая на реальность выполненных для заказчика (ЗАО "ССК") работ, полагает, что в данном случае действительные налоговые обязательства Общества должны были быть установлены расчетным путем в порядке, предусмотренном пунктом 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса, то есть Инспекция должна была рассчитать стоимость использованного Обществом ГСМ при оказании транспортных услуг ЗАО "ССК".

Вместе с тем, в ходе проведения проверки было установлено, что транспортные средства, на которых оказывались транспортные услуги для ЗАО "ССК", Обществу не принадлежат ни на праве собственности, ни на иных правах, доказательств приобретения и оплаты ГСМ самим Обществом не имеется.

Спорные транспортные средства принадлежат физическим лицам (директору Колесниковой Н.В. и учредителю Тузу В.М.), в отношении которых налоговая проверка не проводилась и определять размер их затрат на приобретение ГСМ у налогового органа оснований не имелось.

В апелляционной жалобе Обществом изложена позиция о том, что спорный объем транспортных услуг для ЗАО "ССК" фактически оказывался не ООО "Компания "ВМТ", а спорными контрагентами. Доказательств того, что ООО "Компания "ВМТ" оплачивало ГСМ в спорный период времени (для оказания собственными силами или силами привлеченных лиц транспортных услуг) в материалы дела не представлено.

При отсутствии документов, подтверждающих факт несения ООО "Компания "ВМТ" расходов на приобретение ГСМ в проверяемый период, а также учитывая позицию налогоплательщика, утверждающего, что спорные транспортные услуги для ЗАО "ССК" фактически оказывались не им, а иными лицами, правовых оснований для определения расчетным методом расходов Общества на приобретение ГСМ у Инспекции не имелось.

Достоверных доказательств того, что ООО "Компания "ВМТ" в проверяемом периоде времени произведены расходы в большем размере, чем это было определено Инспекцией при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, Обществом в материалы дела не представлено. Факт несения документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов в сумме большей, чем установила Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки, заявителем не доказан.

Указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о неспособности спорных контрагентов оказывать транспортные услуги, что в совокупности с непредставлением достоверных первичных бухгалтерских документов свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и названными контрагентами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией правомерно доначислены суммы НДС и налога на прибыль организаций, соответствующие суммы пени и штрафов, поскольку в ходе налоговой проверки с помощью относимых и допустимых доказательств были установлены факты получения ООО "Компания "ВМТ" необоснованной налоговой выгоды.

В целом несогласие Общества с выявленными налоговым органом обстоятельствами в отношении всех спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом, не имеет значения, утверждение заявителя о реальности хозяйственных операций (выполнение подрядных работ для ЗАО "ССК"), поскольку в силу названных выше положений статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательным условием в целях подтверждения права на налоговый вычет является достоверность представленных в целях его обоснования документов, а их отсутствие - достаточным для отказа в предоставлении вычета.

Таким образом, оценив доводы Общества, суд апелляционной инстанции считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и выводы Инспекции в полной мере не опровергнуты заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что такие факты, как, отсутствие спорного контрагента по месту регистрации, отсутствие у организации имущества, персонала, отрицание лицом, значащимся руководителем организации - контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, каждый по себе не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из приведенных норм главы 21 Кодекса следует, что учитываемые для целей налогообложения расходы и налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ООО "Астория" несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

С учетом положений указанных норм налоговый орган при оценке достаточности представленных в обоснование налогового вычета документов руководствовался не только формальной констатацией наличия у контрагентов заявителя статуса действующих налогоплательщиков, но и провел анализ информации, содержащейся в представленных договорах, исследовал достоверность представленной бухгалтерской документации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения реального осуществления хозяйственных операций, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения затрат по налогу на прибыль, а также ввиду непроявления им должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с вышеназванными контрагентами.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астория" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2016 по делу N А75-9995/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер