Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-3585/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

13 октября 2016 г.

Дело N А43-32279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 по делу N А43-32279/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КС-строй" (ОГРН 1105256007317, ИНН 5256100081) к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854), муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) о взыскании 171 366 руб. 42 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КС-строй" "КС-строй" - Шумилова А.В. по доверенности от 01.06.2016 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КС-строй" (далее -Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее -Учреждение), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) 171 366 руб. 42 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов в связи с расторжением муниципального контракта от 10.08.2015 N 0132300007515000227.

Решением от 28.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что поскольку заказчик не передал проектную документацию и строительную площадку, то существенно нарушил условия муниципального контракта и нормы действующего законодательства, в связи с чем обязан выплатить подрядчику понесенные убытки.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.10.2016 представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчики участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, представили отзывы, в которых возразили против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения 28.07.2015 электронного аукциона, регистрационный номер закупки ЭА-221.15, 10.08.2015 между Обществом (генподрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0132300007515000227, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта "Ликвидация открытых выпусков канализации в реки Борзовка и Ржавка в Ленинском районе" (л.д. 8-24).

Цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и составила 12 601 535 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на 2015 года, на 2016 год на эти цели, в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на соответствующий финансовый год.

Согласно пункту 12.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 15 общих условий электронного аукциона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком. Или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно.

04.08.2015 Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Финансов и Права" (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг N 0308157335, предметом которого является оказание истцу услуг по поиску банков, имеющих возможность предоставить банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения Обществом муниципального контракта (л.д. 47-49).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 31 467 руб. 42 коп.

По акту от 04.08.2015 к договору от 04.08.2015 N 0308157335 истец принял от исполнителя оказанные услуги, платежным поручением от 04.08.2015 N 835 оплатил денежные средства в размере 31 467 руб. 42 коп. (л.д. 50-51).

В порядке обеспечения исполнения принятых на себя в рамках муниципального контракта обязательств истец заключил с коммерческим банком "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) договор о предоставлении банковской гарантии от 06.08.2015 N 030815/2290, в соответствии с пунктом 2.2 которого Общество обязалось выплатить вознаграждение гаранту (Банку) в размере 139 899 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 38-44).

Платежным поручением от 04.05.2015 N 834 Общество перечислило в Банк комиссионное вознаграждение в размере 139 899 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 46).

Письмом от 09.10.2015 N 1-14-2904 Учреждение направило в адрес Общества предложение расторгнуть контракт с приложением проекта соглашения о расторжении, сообщив, что в соответствии с бюджетным кодексом сняты ассигнования на выполнение работ по строительству объекта "Ликвидация открытых выпусков канализации в реки Борзовка и Ржавка в Ленинском районе" (т.1, л.д. 35).

Общество, не согласившись с данным предложением, направило в адрес Учреждения предложение возместить Обществу убытки, понесенные последним при оформлении банковской гарантии, а также на оплату консультационных услуг в размере 171 366 руб. 42 коп. (письмо от 19.10.2015 N 01-18/544) (т.1, л.д. 32-34).

02.11.2015 Учреждение уведомило Общество о расторжении контракта N 0132300007515000227 от 10.08.2015 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (т.1, л.д. 31).

03.11.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта (т.1, л.д. 28).

Неисполнение ответчиком требования о возмещении расходов истца послужило основанием для обращения последнего в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 451 Кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины Учреждения в возникновении у Общества предъявленных ко взысканию убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, муниципальный контракт от 10.08.2015 расторгнут сторонами в связи со снятием ассигнований на выполнение предусмотренных контрактом работ.

Обществом не представлено доказательств наличия вины Учреждения в отсутствии бюджетного финансирования, непринятия заказчиком необходимых мер, направленных на исполнение спорного контракта, повлекшего его расторжение, не указано, в чем конкретно состоит вина ответчика в возникновении убытков у истца.

Ссылка последнего на нарушение заказчиком договорных обязательств в части предоставления проектной документации и строительной площадки не может быть признана состоятельной, поскольку указанные действия связаны с исполнением заказчиком договорных обязательств, которые как указано выше, не могли быть выполнены в связи с отсутствием финансирования.

Так, из изменения N 141/00243 показателей бюджетной сметы на 2015 год усматривается, что изменение бюджетного финансирования спорного контракта было произведено распорядителем бюджетных средств 15.09.2015.

09.10.2015 заказчиком было направлено генподрядчику предложение о расторжении контракта.

Условиями муниципального контракта не предусмотрено возмещение денежных средств на оформление банковской гарантии и консультационные услуги, связанные с ним.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 по делу N А43-32279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова