Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 16АП-3047/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф08-9611/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 октября 2016 г.

Дело N А63-4418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пыленок Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-4418/2016 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Пыленок Натальи Алексеевны, с. Николина Балка Петровского района Ставропольского края, ОГРН 314265109900593, ИНН 261701516350,

к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки,

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2016 N 19-04-21/1122 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому Федеральному округу - Коренская О.Н. по доверенности N 19-04-11/7397 от 02.11.2015,

индивидуальный предприниматель Пыленок Наталья Алексеевна, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пыленок Наталья Алексеевна, с. Николина Балка Петровского района Ставропольского края (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2016 N 19-04-21/1122 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 15.06.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа управления "О проведении проверки" от 08.10.2015 N 65-н проведена камеральная проверка соблюдения предпринимателем законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Проверкой установлено, что заявитель относится к индивидуальным предпринимателям, оказывающим посреднические услуги при осуществлении сделок купли- продажи недвижимого имущества (подтверждается документами, имеющимися в материалах дела), а, соответственно, обязан исполнять требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В проверяемом периоде: с 09.04.2014 по 07.10.2015 заявитель в нарушение требований Федерального закона N 115-ФЗ не предпринимал мер по осуществлению постановки на учет в уполномоченном органе, руководствовался правилами внутреннего контроля в редакции, не соответствующей действующему законодательству, в проверяемом периоде не прошел обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. При этом согласно агентскому договору от 09.07.2015 N АН-057, договорам на оказание риэлтерских услуг, заявителем принимались физические лица, которым оказывались посреднические услуги в сфере купли-продажи недвижимого имущества, а именно: 04.10.2015 Невинской А.В. (договор от 04.10.2015 б/н), 17.09.2015 - Стригиной С.Н. (договор от 17.09.2015 б\н), 15.08.2015 - Порублевой О.Н. (договор от 15.08.2015 б\н), 21.07.2015 Строй Е.В. (договор от 21.07.2015 б\н), 18.07.2015 - Левиной Г.В. (договор от 18.07.2015 б\н), 22.06.2015 - Тарановой Т.М. (договор от 22.06.2015 б\н), 17.05.2015 Лотник Е.Н. (договор б\н от 17.05.2015). Соответственно, предприниматель должен соблюдать вышеперечисленные требования законодательства.

Указанные нарушения повлекли непредставление предпринимателем сведений об операциях, подлежащих контролю, в управление, на сумму 14 385 000 рублей (агентские договоры и акты, имеющиеся в материалах дела).

По результатам проверки были составлены акт проверки от 28.01.2016 N 60 и протокол от 25.02.2016 N 19-04-24/2 об административном правонарушении по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в отношении предпринимателя.

31 марта 2016 года управлением рассмотрены материалы дела в отношении предпринимателя и вынесено постановление о назначении административного наказания N 19-04-21/1122, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в суде.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации (индивидуальные предприниматели) подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2014 N 58 утверждено Положение о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы.

С 01 февраля 2013 года доступ организаций, поднадзорных Росфинмониторингу, к Перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, осуществляется только с помощью личных кабинетов, размещенных на официальном портале Федеральной службы по финансовому мониторингу по адресу https://portal.fedsfm.ru, о чем до организаций доводилось информационным письмом Росфинмониторинга от 17 января 2013 г. N 24, размещенным в открытом доступе в интернете на официальном сайте Росфинмониторинга - www.fedsfm.ru, а также в открытых информационно - справочных системах.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" правила внутреннего контроля (далее - ПВК) разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Правила внутреннего контроля являются основным, после законодательных актов, внутренним документом, и представляют собой совокупность программ осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также документом, регламентирующим исполнение обязательных процедур в указанных целях. В случае внесения изменений в Федеральный закон N 115-ФЗ либо иные нормативные правовые акты в сфере ПОД/ФТ организации и индивидуальные предприниматели обязаны вносить соответствующие изменения в свои правила внутреннего контроля.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель руководствовался правилами внутреннего контроля в редакции от 02.02.2015, не соответствующей постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 667. Кроме того, в них указан приказ Федеральной службы по финансовому мониторингу от 05.10.2009 N 245 "Об утверждении Инструкции о предоставлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Инструкция), который утратил силу с 10 июня 2015 года в связи с изданием Приказа Росфинмониторинга от 22.04.2015 N 110, утвердившего новую инструкцию, что не позволило предпринимателю выявлять и представлять информацию об операциях (сделках), подлежащих обязательному контролю, а также об операциях (сделках), вызывающих подозрения, что свидетельствует об отсутствии организованной системы внутреннего контроля в указанный период.

В ходе проверки управление также установило, что специальным должностным лицом, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля, в обязанности которого входит осуществление внутреннего контроля и, соответственно, возможности реализации процедур внутреннего контроля, в том числе и выявление операций, подлежащих контролю, в проверяемом периоде в соответствии с приказом от 02.02.2015 N 2 являлся предприниматель.

В нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2014 N 492 "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предприниматель в проверяемом периоде, не прошла обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сведения, подтверждающие прохождение ИП Пыленок Н.А. обучение в целях ПОД/ФТ представлены в адрес управления представлены только 03.02.2016.

Следовательно, в течение длительного времени (с 09.04.2014 по 07.10.2015) предприниматель осуществлял деятельность в отсутствие специального должностного лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля, соответствующего квалификационным требованиям, что свидетельствует о неорганизации системы внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ и отсутствии возможности реализации процедур внутреннего контроля, в том числе выявления операций, подлежащих обязательному контролю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Перечисленные обстоятельства также не позволили заявителю представлять в управление сведения о совершенных операциях, подлежащих обязательному контролю на сумму 14 385 000 рублей, а именно:

агентский договор от 09.07.2015 N АН-057, заключенный между предпринимателем ООО "Брусника-Юг"; акт от 20.07.2015 N 2 о приеме услуг выполненных за июль по договору агентскому от 09.07.2015 N АН-057;

агентский договор от 09.07.2015 N АН-057, заключенный между предпринимателем и ООО "Брусника-Юг"; акт от 20.08.2015 N 3 о приеме услуг выполненных за июль по договору агентскому от 09.07.2015 N АН-057;

агентский договор от 09.07.2015 N АН-057, заключенный между предпринимателем и ООО "Брусника-Юг"; акт от 31.08.2015 N 5 о приеме услуг выполненных за август по договору агентскому от 09.07.2015 N АН-057;

агентский договор от 09.07.2015 N АН-057, заключенный между предпринимателем и ООО "Брусника-Юг"; акт от 03.08.2015 N 7 о приеме услуг выполненных за август по договору агентскому от 09.07.2015 N АН-057.

В нарушение статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ информация об указанных сделках не направлена в Росфинмониторинг.

Сведения в уполномоченный орган представлены только после того как они выявлены сотрудниками управления, после возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем требований Федерального закона N 115-ФЗ, в части организации и осуществления внутреннего контроля, что повлекло непредставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные доводы заявителя о том, что допущенные нарушения не повлекли непредставление в управление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, поскольку такие операции предпринимателем не совершались. В материалы дела представлены копии агентских договоров и актов. Из пункта 2.1 представленных договоров следует, что заказчик (ООО "Брусника-Юг") поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (предприниматель Пыленок Н.А.) принимает на себя обязательства оказать заказчику услугу агентскую по поиску покупателя для заключения договора на приобретение объекта недвижимости. Таким образом, указанные договоры и акты по смыслу Федерального закона N 115-ФЗ являются контролируемыми операциями, сведения о которых должны представляться в управление. Более того, судом учтено, что такие сведения все же представлены предпринимателем в управление, однако уже после возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что его действия подпадают под квалификацию по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ правомерно отклонены судом первой инстанции. Как указано выше несоблюдение требований Федерального закона N 115-ФЗ в части организации и (или) осуществлению внутреннего контроля, повлекло непредставление сведений об операциях, подлежащих контролю в управление, а, следовательно, такие действия (бездействие) подлежат квалификации именно по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ. В связи с этим отсутствуют основания для переквалификации вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона N 115-ФЗ и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного заявителем административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Процессуальных нарушений статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-4418/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-4418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова