Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 07АП-8638/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф04-6960/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 октября 2016 г.

Дело N А45-7073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Е. В. Афанасьевой,

Е. В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: 1) представителя Чехутиной Н. Г. (паспорт), действующего по доверенности N 2-47 от 10 марта 2015 года;

2) представителя Трифоненко С. В. (паспорт), действующего по доверенности N 2-41 от 30 января 2015 года;

от ответчика: представителя Шехвцовой О. М. (паспорт), действующего по доверенности от 11 января 2016 года;

от АО "РЭС": представителя Коваленко Е. Р. (паспорт), действующего по доверенности N 233 от 04 мая 2016 года;

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года по делу N А45-7073/2016 (судья С. Д. Мальцев)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск (ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576) к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго", г. Москва (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225) о взыскании 9 418 490 рублей 65 копеек задолженности, 156 897 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 693 836 рублей 36 копеек пени с дальнейшим начислением,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) акционерное общество "Оборонэнергосбыт";

2) акционерное общество "Региональные электрические сети";

3) акционерное общество "Славянка";

4) акционерное общество "Главное Управление Жилищно- Коммунального Хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее -ОАО "Оборонэнерго") о взыскании 9 418 490 рублей 65 копеек задолженности, 156 897 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 693 836 рублей 36 копеек пени с дальнейшим начислением.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Оборонэнергосбыт", акционерное общество "Региональные электрические сети", акционерное общество "Славянка", акционерное общество "Главное Управление Жилищно- Коммунального Хозяйства".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с Приложением N 4 к договору N 9041 от 27.10.2014 г. между ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" стороны согласовали как возможность применения расчетных способов в соответствии с условиями договоров между истцом и потребителем, так и расчётных способов, соответствующих положениям действующего законодательства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны РФ, и являющегося потребителем электроэнергии, то есть лицом, приобретающим электроэнергию для собственных бытовых или производственных нужд, в отличие от АО "Оборонэнергосбыт", являющегося Покупателем электроэнергии. Соответственно, приводимые в судебном заседании доводы истца и третьего лица АО "РЭС" о наличии бездоговорного потребления, необходимости введения ограничения энергоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации затрагивало права и обязанности не АО "Оборонэнергосбыт", а непосредственно Министерства обороны Российской Федерации, которое не было привлечено к участию в данном деле и не имело возможности выразить своей позиции по делу, в том числе, по вопросу урегулирований договорных отношений по энергоснабжению.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд не выяснил, является ли ответчик владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, вывод суда об обязанности ответчика оплачивать потери в спорных объектах является необоснованным.

Податель жалобы считает, что истцом неправильно не производится начисление объемов электрической энергии объектам Министерства обороны Российской Федерации, не оборудованным приборами учета электрической энергии, потребляющим электрическую энергию.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что невозможно рассматривать потребление объектами Министерства обороны Российской Федерации как бездоговорное и в данном случае имеют место быть отношения по фактическому энергоснабжению потребителя, стоимость которого может быть взыскана истцом с потребителя.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "Оборонэнергосбыт" (Поставщик) заключен государственный контракт от 31.12.2013 N 320/2/2/19047 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации, указывая, что именно для предоставления возможности фактического исполнения Госконтракта АО "Оборонэнергосбыт" и приобретает электрическую энергию у ОАО "Новосибирскэнергосбыт", действуя в данных отношениях не как потребитель электроэнергии, потребляющий электроэнергии для своих бытовых или производственных нужд, а как покупатель электроэнергии, приобретающий ее для последующей реализации потребителю во исполнение заключённого госконтракта.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимания доводы ответчика о том, что в соответствии с Правилами полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, сетевая организация принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в | отсутствие договора, и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, податель жалобы полагает, что часть энергии была потреблена иными лицами, и не является потерями в сетях ответчика.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить потери электрической энергии, возникшие в объектах электросетевого хозяйства ответчика, соответствуют ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике", фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО "РЭС" полагал, что судебный акт отмене не подлежит, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2014 года между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (продавец) и ОАО "Оборонэнерго" заключен договор купли- продажи электрической энергии (в целях компенсации потерь) N 9041 в редакции протокола согласования разногласий от 19 декабря 2014 года и дополнительные соглашения к нему (том N1 л.д.24,26; л.д. 53-56), по условиям которого:

- продавец на условиях, определяемых действующим законодательством и настоящим договором, поставляет, а покупатель приобретает электрическую энергию для целей обеспечения компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, в объемах, определяемых как разница между объемами электрической энергии, поставленной в электрическую сеть в точках приема, и объемами электрической энергии, потребленной в точках поставки (переданной в смежные сетевые организации (п.1.1);

- объем электрической энергии, приобретаемой покупателем по настоящему договору, определяется согласно приложения N 4 (п.3.1);

- оплата электрической энергии по настоящему договору производится покупателем в следующие сроки: до 10-го числа текущего расчетного месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа текущего расчетного месяца - в размере 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата. Стоимость объема покупки электрической энергии в расчетном месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.3.12).

Из приложения N 4 к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 9041 следует, что объем электрической энергии, приобретаемой ответчиком по договору, определяется по следующей формуле: Э = Э1 - Э2, где: Э1 - объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика в точках приема; Э2 - объем электрической энергии, потребленной в точках поставки (переданной в смежные сетевые организации). Объем электрической энергии, потребленной в точках поставки (переданной в смежные сетевые организации), определяется на основании данных о показаниях приборов учета, а также расчетными способами в соответствии с условиями договоров между истцом и потребителями и (или) положениями действующего законодательства.

Перечень точек приема электрической энергии согласован сторонами в приложении N 1 к договору, дополненному в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями к нему от 22 декабря 2014 года, от 27 января 2015 года, от 12 марта 2015 года.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 3 к договору, которое принято в виде приложения N 1 к протоколу согласования разногласий от 19 декабря 2014 года. Приложениями к дополнительным соглашениям перечень точек поставки дополнен сторонами.

Во исполнение условий договора купли-продажи, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в период с 01 августа 2015 года по 31 января 2016 года поставило ответчику электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях на общую сумму 46 794 725 рублей 24 копейки, что подтверждается перечнем точек поставки, актами разграничения границ балансовой ответственности, показаниями приборов учета, ведомостями потребления, макетами показаний приборов учета, сведениями о полезном отпуске.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Оборонэнерго" обязательств по оплате приобретенной электрической энергии за период с 01 августа 2015 года по 31 января 2016 года повлекло образование задолженности и послужило основанием для обращения ОАО "Новосибирскэнергосбыт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 9041.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть.

Как предусмотрено пунктами 27-29 Основных положений N 442, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории своей зоны деятельности, по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике и пункту 51 Правил N 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).

Как предусмотрено пунктом 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, ответчик в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Закона об электроэнергетике обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него в собственности объектах электросетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке и размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность ответчика по оплате стоимости потерь, основана на положениях законодательства об электроэнергетике и Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего на владельца сетей данное бремя, следовательно, требование об исполнении данной обязанности путем взыскания стоимости электроэнергии в объеме потерь, обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства, возникшего на основании закона.

Судебным актом по ранее рассмотренному аналогичному делу (N N А45- 10790/2015) судом также установлены обстоятельства фактического и законного владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства, правомерность расчетов истца.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не обязан оплачивать потери электроэнергии со ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности ответчику спорных объектов, подлежит отклонению.

Дополнительными соглашениями к договору N 9041, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными ответчиком, определены границы раздела объектов и принадлежности энергетических объектов ответчику, который является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Положения ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" возлагают обязанность оплачивать потери электроэнергии не только на сетевые организации, но и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Довод ответчика о том, что иным владельцем принадлежащих ему сетей следует считать Министерство обороны Российской Федерации, как лицо, фактически осуществляющее их использование для передачи электрической энергии потребителям, апелляционный суд признает необоснованным.

Пункт 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике предусматривает, что при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Таким образом, законодатель допускает взыскание стоимости электрической энергии, в том числе, составляющей потери в электрических сетях с той организации, которая фактически осуществляет владение, эксплуатирует сеть, а, следовательно, фактически несет затраты по ее содержанию. Эта организация вправе предоставить в регулирующий орган необходимые документы, подтверждающие свои экономически обоснованные фактические расходы при эксплуатации электрической сети в целях учета их при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

С учетом анализа приведенных норм, законодательство в вопросе возмещения потерь по не принадлежащим сетевой организации сетям, делает исключение только для бесхозяйных сетей, предусматривая возможность возмещение понесенных ею затрат в следующем периоде регулирования.

Из положений пунктов 79, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 и пункта 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", следует, что включение в тариф на услуги по передаче электрической энергии расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено.

Таким образом, действующее законодательство о тарифном регулировании не предусматривает возможность при осуществлении сетевой организацией деятельности по передаче электроэнергии возмещение в составе тарифа затрат, связанных с использованием электрических сетей, принадлежащих другим лицам, если только такое использование не обусловлено каким-либо правовым основанием владения сетями.

Общество, осуществляющее электроснабжение потребителей, технологически присоединенных к сетям, принадлежащим ответчику, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций, в том числе и теряемый в этих сетях. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электрической энергии, стоимость потерь, возникающих при передаче энергии в принадлежащих ему сетях.

Собственнику электросетевого хозяйства, не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого имущества, в силу положений статьи 23 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129, 130 Основных положений N 442, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства обороны Российской Федерации, поскольку настоящий судебный акт не затрагивает его права и обязанности.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что часть энергии была потреблена иными лицами, и не является потерями в сетях ответчика, поскольку не подтвержден доказательствами.

Доводы подателя жалобы о наличие между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "Оборонэнергосбыт" (Поставщик) заключенного государственного контракта от 31 декабря 2013 года N 320/2/2/19047 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Электрическую энергию для объектов, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, у истца приобретает третье лицо ОАО "Оборонэнергосбыт" на основании договора купли-продажи электрической энергии N К-2 от 01.01.2010 г. В части объектов, включенных в указанный договор спора нет. Объем электроэнергии, потребленный такими объектами, истец вычитал из объема электрической энергии, поступившей в электрическую сеть ответчика.

Ответчик предоставил в суд первой инстанции перечень объектов Министерства обороны Российской Федерации, не включенных в договор с ОАО "Оборонэнергосбыт".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении данных объектов у истца имеются заключенные договоры, по которым производилась оплата, а также доказательств, что объекты оборудованы приборами учета.

Согласно пункту 1.1 договора N 9041 под "потребителями" в рамках данного договора понимаются юридические и физические лица, перед которыми истец имеет обязательства по поставке э/энергии в соответствии с действующими договорными отношениями, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

Определяя размер потерь электрической энергии из ее объема, поступившей в электросеть ответчика, следует вычитать объемы электрической энергии, переданной другой сетевой организации, а также объемы по тем точкам поставки, по которым у истца имеются заключенные договоры энергоснабжения.

Доказательств наличия в отношении данных объектов договорных отношений с истцом, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, имеет место бездоговорное электропотребление, стоимость которого, в силу пункта 84 Положений N 442 сетевая организация по настоящему делу, взыскивает с лица, допустившего потребление электрической энергии в отсутствие договора с гарантирующим поставщиком.

Ответчик вправе реализовывать право на взыскание стоимости бездоговорного электрического потребление с лиц, допустивших такое потребление, и необоснованно включает этот объем в объем полезного отпуска потребителей истца.

Невозможность отключения таких объектов от электроэнергии не переводит "бездоговорное потребление" в разряд "потребления электроэнергии по договору".

Исходя из Положений N 442, функциями по выявлению объектов и лиц, допустивших бездоговорное электропотребление, наделена сетевая организация, которой является ответчик по настоящему делу, а не истец - гарантирующий поставщик электрической энергии.

Указывая на запрет на введение полного ограничения электроснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, ответчик не предоставляет доказательства наличия такого запрета.

Кроме того, запрет на введение ограничения электроснабжения не является основанием для признания электропотребления "потреблением по договору с гарантирующим поставщиком", поскольку такое потребление выявляет сетевая организация.

Ссылки апеллянта, что истец должен производить начисление объемов электрической энергии потребителю АО "ГУ ЖКХ" в период до заключения с ним договора энергоснабжения не могут быть положены в обоснование к отмене судебного акта, поскольку не основаны на нормах материального права.

Доводы апеллянта о несогласии с применением истцом низкого числа часов использования мощности по объектам АО "ГУ ЖКХ", не оборудованным приборами учета, не основано на нормах права.

При отсутствии приборов учета на объектах АО "ГУ ЖКХ", на основании п.195 Положений N 442 истец определял объемы электрической энергии расчетным способом, предусмотренным подп. "а" п.1 Приложения N 3 к Положениям N 442 применяя число часов в расчетном периоде, согласованное сторонами в договоре энергоснабжения.

Доказательств наличия иного режима работы объектов АО "ГУ ЖКХ", т.е. иного числа часов использования мощности в расчетном периоде, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы, что стороны согласовали возможность применения расчетных способов в соответствии с условиями договоров между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и потребителем, так и расчетных способов, соответствующих положениям действующего законодательства отклоняется апелляционной коллегией, поскольку оснований для применения расчетного способа, не согласованного сторонами в договоре, не имеется.

Кроме того, ответчиком не приведены ссылки на нормы действующего законодательства, устанавливающие такой порядок расчета и применяемые коэффициенты.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2015 года по 04 декабря 2015 года в размере 156 897 рублей 65 копеек, а так же пени за несвоевременную оплату за период с 05 декабря 2015 по 31 марта 2016 года в размере 693 836 рублей 36 копеек, с дальнейшим начислением с 01 апреля 2016 года по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты.

Расчеты судом проверены, признаны верными, ответчиком не оспорены, в связи с чем, проценты и пени также правомерно взысканы с ответчика.

В указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о зачете государственной пошлины.

По правилам пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" представило справку на возврат государственной пошлины от 07 июля 2016 года, платежное поручение N 2096 от 17 июня 2016 года.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года по делу N А45-7073/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зачесть государственную пошлину, уплаченную открытым акционерным обществом "Оборонэнерго" платежным поручением N 2096 от 17 июня 2016 года, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года по делу N А45-7073/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Е. В. Кудряшева